Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1531/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-20616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Едемский А.М., решение учредителя от 30.08.2013 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-20616/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Машлыкин А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ОГРН 1023404961018; ИНН 3436000357),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023404960534; ИНН 4346009800)

о взыскании 2 583 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.02.2012 N 82411 в размере 2 583 руб. 85 коп., из которых 2 526 руб. 42 коп. - основной долг, 57 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 29.02.2012 г. N 82411 в размере 2 583 руб. 85 коп., из которых 2 526 руб. 42 коп. - основной долг, 57 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги теплоснабжения отсутствуют. Кроме того, ответчик ошибочно перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2057 руб. 85 коп. Истцом были нарушены процессуальные нормы, а именно не выполнена обязанность по направлению ответчику искового заявления, установленная законом.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 824 П (далее - договор), согласно которому истец взял обязательства отпустить ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие периоды: до 18 числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа месяца -50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа следующего расчетного месяца производится оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) с учетом средств ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период март, апрель 2013 г. ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленным расчетам у него образовалась задолженность в сумме 2 526 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком договорных обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 57 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 2 526 руб. 42 коп. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности, количество и качество полученной от истца тепловой энергии.

Следует отметить, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции, заявляя о несогласии с размером задолженности, ответчик не обосновал со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права ошибочность расчёта, контррасчёт суду не представил.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что взысканная оспариваемым решением суда сумма задолженности уплачена им добровольно после получения судебного акта, а государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами списаны с его счёта в банке.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору N 824 П от 29.02.2012 на общую сумму 2 526,42 рубля является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 57,43 рублей соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца, сочли его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер процентов соразмерен последствиям нарушенного права, рассчитан истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и о не направлении истцом иска в адрес ответчика опровергается материалами настоящего дела - квитанцией об отправке N 23994 от 07.08.2013 (л.д. 39) и договором теплоснабжения N 824П от 29.02.2012 (л.д. 11-12). Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности за период с 31.03.2013 по 24.07.2013, подписанный сторонами договора без замечаний и разногласий (л.д. 21), что расценивается судом апелляционной инстанции как признание ответчиком наличия у него задолженности перед МУП "Тепловые сети" в сумме 2 526 руб. 42 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что платежное поручение N 904 от 13.01.2014, может быть предъявлено ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергается почтовым конвертом (л.д. 5), подтверждающим направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Из отметок почты следует, что о получении заказного письма с уведомлением ответчик трижды извещался, после чего конверт был возвращён в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-20616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина