Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-7181/13

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А64-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское", судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Парамзина А.Ю.,

взыскателей: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-АГРО",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-6540/2013 (судья Игнатенко В.А.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Парамзину А.Ю. об отмене постановлений и извещений, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании страховых взносов от 25.07.2013 по исполнительному производству N 26753/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества от 25.07.2013 по исполнительному производству N 26887/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности от 12.09.2013 по исполнительному производству N 31842/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 04.09.2013 по исполнительному производству N 31420/13/11/68;

- постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 N 31842/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 25.05.13 N 18917/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.13 по исполнительному производству от 25.05.2013 N 18917/13/11/68;

- постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 01.10.2013 по исполнительному производству N 34811/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 23.09.2013;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013

- постановления об оценке имущества должника от 23.09.2013;

- постановления об участии специалиста от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления об участии специалист от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.07.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 N 26887/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 N 31842/13/11/68;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 заявление ФГУП "Ракшинское" об отмене постановлений и извещений возвращено в связи с тем, что Предприятием в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Ракшинское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что нормы АПК РФ не предполагают право суда на оставление без движения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и ч. 1 ст. 199 АПК РФ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе каких-либо доказательств, в связи с чем, по мнению Предприятия, представлять их суду до начала процесса Предприятие не обязано, требование суда об обязательном представлении выписок из ЕГРЮЛ на лиц, являющихся сторонами в рассмотрении настоящей жалобы, не соответствует требованиям п. 9 ст. 126 АПК РФ, поскольку в приложенных постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны адреса взыскателей и факт ведения предпринимательской деятельности ООО "ВИА-АГРО".

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается, что в определении от 21.10.2013 суд первой инстанциине указывал на отсутствие в приложении к жалобе каких-то конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя и квитанции об отправке жалобы в адрес фитосанитарного контроля.

Также Предприятие указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действиях обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Ракшинское" 23.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене ряда постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФГУП "Ракшинское" было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не были приложены: копии обжалуемых постановлений (в полном объеме), доказательства направления копии заявления в адрес службы судебных приставов и второй стороны исполнительного производства; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу с приложением соответствующих доказательств; выписки из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия и службы судебных приставов, свидетельство о государственной регистрации Предприятия в качестве юридического лица. Кроме того, в заявлении отсутствует указание на номера телефонов, факса и адрес электронной почты Предприятия; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению Предприятия, не соответствуют постановления судебного пристава-исполнителя; сведения о второй стороне исполнительного производства - взыскателях.

Определением от 02.10.2013 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 21.10.2013 по ходатайству Предприятия срок оставления заявления без движения был продлен до 07.11.2013.

08.10.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области поступила уточненная жалоба Предприятия и 21.10.2013 письмо об избыточности требований суда и устранении недостатков. ФГУП "Ракшинское" представлены суду: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия приказа о назначении Соболева В.В., копии документов в подтверждение тяжелого финансового положения Предприятия; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия и свидетельство о государственной регистрации; копия Устава ФГУП "Ракшинское", копии заявлений о снятии ареста; копии почтовых квитанций; копии части оспариваемых постановлений. Дополнением к заявлению от 06.11.2013 Предприятие представило суду почтовые квитанции от 06.11.2013 в подтверждение направления заявления в адрес взыскателей ГУ - УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области и ООО "Вип-Агро". Кроме того, в дополнении к заявлению Учреждение указало номер телефона и адрес электронной почты Предприятия, а также закон, которому, не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

При исследовании представленных ФГУП "Ракшинское" документов, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предприятием в полном объеме не устранены, в частности:

- не указаны все стороны исполнительного производства, в частности, - Федеральная служба по ветеринарному и фито-санитарному надзору (в постановлении от 23.09.2013 о передаче имущества на реализацию указанное юридическое лицо поименовано в качестве взыскателя), а также не приложены доказательства направления копии заявления в адрес указанного юридического лица;

- не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении службы судебных приставов-исполнителей или распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью ФГУП "Ракшинское" или его представителя;

- не приложены доказательства в подтверждение заявленных требований, а также не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов ФГУП "Ракшинское" постановлениями судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Парамзина А.Ю. (отдельно по каждому постановлению);

- не представлены копии обжалуемых постановлений, в частности: от 12.09.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68; от 23.07.2013 об участии специалиста по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68; о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 N 25989/13/11/68; извещение о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление с подаваемым в суд заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 08.11.2013 правомерно возвратил заявление ФГУП "Ракшинское" об оспаривании постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя.

Доводы Предприятия, что нормы АПК РФ не предполагают право суда на оставление без движения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и ч. 1 ст. 199 АПК РФ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Предприятия, что требование суда об обязательном представлении выписок из ЕГРЮЛ на лиц, являющихся сторонами в рассмотрении настоящей жалобы не соответствует требованиям п. 9 ст. 126 АПК РФ, поскольку в приложенных постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны адреса взыскателей и факт ведения предпринимательской деятельности ООО "ВИА-АГРО", суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит из того, что судом установлено непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении службы судебных приставов-исполнителей или распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью ФГУП "Ракшинское" или его представителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, требование о предоставлении с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица прямо предусмотрено АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие выписки не являлось единственным основанием для оставления жалобы Предприятия без движения.

Довод Предприятия, что в определении от 21.10.2013 суд первой инстанции не указал об отсутствии в приложении к жалобе каких-то конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя и доказательства направления копии заявления в адрес фитосанитарного контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на непредставление конкретных постановлений в определении от 21.10.2013 суд первой инстанции предлагал представить Предприятию сведения обо всех участниках исполнительного производства и доказательства направления заявления в их адрес. В связи с чем ссылка Предприятия, что в определении суда от 21.10.2013 не указано на необходимость направления копии заявления в адрес фитосанитарного контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование части 2 статьи 199 АПК РФ является императивным для лица, обратившегося с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование о направлении копии заявления об оспаривании действий (бездействий) решений судебного пристава-исполнителя другой стороне исполнительного производства установлена специальной правовой нормой вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, указанных в заявлении.

В связи с чем, невыполнение его влечет оставление заявления без движения, а в случае неустранения недостатков, указанных в данном определении, возвращение заявления.

Довод Предприятия, что судом первой инстанции не были приняты меры по ходатайству ФГУП "Ракшинское" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действиях обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежало в связи с возвратом заявления Предприятию.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Предприятию повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 о возвращении заявления по делу N А64-6540/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Ракшинское" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-6540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова