Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-2347/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-37695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко С.А., паспорт, доверенность N 7 от 15.11.2013

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2013 по делу N А32-37695/2013

по иску открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ИНН 2349004191, ОГРН 1022304650488)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 167700 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по поставке газа и расходами истца на изготовление паспортов качества газа, которые осуществлены им в ходе его внутрихозяйственной деятельности, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2014 отменить. По мнению заявителя, ответчик обязан по требованию истца предоставлять копию паспорта качества газа, выдаваемого ответчику аккредитованной аналитической лабораторией, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение анализов образца газа, в связи с чем понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 между сторонами заключен договор поставки газа N 25-3-00054/10.

Из дела также следует, что в 2013 году стороны не смогли самостоятельно урегулировать разногласия при заключении договора поставки газа на новый срок и в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется преддоговорный спор (дело N А32-864/2013).

Истец указывает, что согласно п. 4.4. договора поставки от 25.12.2009 ответчик обязан по требованию истца представлять копию паспорта качества газа, выдаваемого ответчику аккредитованной аналитической лабораторией в течение месяца не позднее 10, 20 и последнего дня месяца, однако с июля 2013 года ответчик прекратил предоставление указанных паспортов качества газа, которые ранее предоставлялись на основании устного запроса посредством телефонной связи.

Письмом от 26.07.2013 N 4333 истец обращался к ответчику с требованием продолжать предоставление паспортов качества газа согласно договору поставки газа от 05.12.2009. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В иске истец указал, что в целях исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа от 05.12.2009 надлежащего учета газа, поставляемого по договорам поставки газа, заключенным истцом с конечными потребителями газа в Славянском районе Краснодарского края, истец был вынужден за свой счет организовать проведение анализов образцов газа и нести соответствующие расходы. Так, между истцом и ООО "ХимАналитик" заключены договоры возмездного оказания услуг: от 22.07.2013 N 3-07/13, от 19.08.2013 N 4-08/13, от 09.09.2013 N 2-09/13, от 10.10.2013 N 1-10/13 на общую сумму 167700 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с 01.07.2013 отсутствует подписанный договор с ОАО "Славянскгоргаз" по поставке газа для дальнейшей его перепродажи конечным потребителям газа в Славянском районе; действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика проводить анализ качества газа или выдать такой документ как паспорт качества газа, в действующем законодательстве форма такого документа как "паспорт качества газа" не утверждена и упоминание о нем отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Кроме того, заявителем должны быть доказаны размер убытков и принятия мер для их уменьшения. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между расходами на проверку качества газа и действиями ответчика.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком поставлялся некачественный газ в дело не представлено, отсутствуют претензии со стороны потребителей газа по отношению к истцу, а также не имеется доказательств того, что какие-либо паспорта качества кто-либо требовал от истца.

Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-37695/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко