Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-5360/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-25705/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Осинцевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-25705/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Осинцевой Елене Андреевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Осинцевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-25705/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи (срок на обжалование истек 16.07.2013, жалоба направлена в суд 19.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.07.2013.

Осинцева Елена Андреевна обратилась с апелляционной жалобой 19.02.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, и по истечении предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Осинцева Елена Андреевна указывает на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненахождения по адресу регистрации и соответственно неполучения судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, Осинцева Елена Андреевна уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по следующему адресу: 196211, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 19, корп. 2, кв. 40, вместе с тем, определение арбитражного суда первой инстанции было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, направленная по указанному адресу телеграмма также не доставлена.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Осинцева Елена Андреевна не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого решения.

Более того, вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению Осинцевой Елены Андреевны о том, что она не проживает по адресу регистрации с марта 2013 года, ходатайства о направлении корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении, по иному адресу при составлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с ее участием протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 N 00074713 заявлено не было.

Таким образом, Осинцева Елена Андреевна о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлена надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Неисполнение обязанности по обеспечению получения направляемой корреспонденции по месту регистрации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уважительной причиной не является.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что Осинцева Елена Андреевна извещалась надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Осинцевой Елене Андреевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5360/2014) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

О.И. Есипова