Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 19АП-790/06

г.Воронеж

21 августа 2006 г.

Дело N А08-5881/05-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2006 года по делу N А08-5881/05-4 (судья Плотников Д.О.),

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Семеновой И.С., начальника отдела, доверенность N 313ис от 22.03.2006 г., паспорт серии 1402 N 758455 выдан отделением N 3 ОПВС УВД г.Белгорода от 17.07.2002 г.,

от индивидуального предпринимателя Лисина Г.А.: Черкашина Г.Н., адвоката, ордер N 8 от 29.06.2006 г., удостоверение N 591 выдан Управлением ФРС РФ по Белгородской области 17.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода /далее - Администрация, истец/, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лисину Геннадию Андреевичу /далее - ответчик/, г.Белгород, о взыскании арендной платы в сумме 227 536 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Г.А. задолженность по арендной плате в сумме 293 191 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 741 010 руб. 27 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2006 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание пункты 2.2. и 2.7. договора аренды N 2286 от 23.12.2000 г., а кроме того, необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика по арендной плате за спорный земельный участок, поскольку действующим законодательством контроль за своевременностью поступления арендных платежей осуществляется органами местного самоуправления и дополнительных доказательств наличия задолженности не требуется. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не полно исследован вопрос расчета задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору перенайма земельного участка N 130 от 02.08.2004 года индивидуальный предприниматель Лисин Г.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 2286 от 23.12.2000 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 17 014:0005, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 6, под фактически существующим гаражом, категория земель - земли поселений.

Пунктом 2.1.1. стороны предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 1 апреля 2004 года.

Договор аренды N 2286 от 23.12.2000 года был заключен на срок 10 лет, до 23.12.2000 года /пункт 2.1. договора/.

Также условиями договора было предусмотрено внесение арендной платы в размере 43 462 руб. 08 коп. в год, арендные платежи исчислялись с 01.01.2001 года. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю /Администрации города Белгорода/ неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 процентов от суммы платежей за истекший расчетный период. Аренда вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца-квартала. Размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями главы Администрации города, в этом случае при образовании задолженности, арендатор платит ее с очередным квартальным платежом /пункты 2.2. - 2.7 названного договора аренды/.

Тридцатого ноября 2004 года индивидуальный предприниматель Лисин Г.А. обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Данное заявление Администрацией оставлено без ответа.

Указывая на то обстоятельство, что за период с 01.04.2004 года по 31.10.2005 года арендатором Лисиным Г.А. не уплачена арендная плата за земельный участок, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисина Г.А. задолженности по арендной плате в сумме 293 191 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 741 010 руб. 27 коп.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также на основании вышеназванных норм права, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что Администрацией города Белгорода не представлено доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Лисина Г.А. задолженности по арендной плате.

Из квитанции от 29.11.2004 года на сумму 118 000 руб., имеющейся в материалах дела, следует, что предусмотренная договором аренды N 2286 от 23.12.2000 года арендная плата за 2004 года ответчиком оплачена полностью.

Ссылка Администрации города Белгорода на письмо Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Белгородского отделения N 8592 Центрально-Черноземного Банка N 12-01-00619 от 18.07.2006 года о том, что 29.11.2004 года платеж на сумму 118 000 руб. Лисиным Г.А. не осуществлялся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из текста названного сообщения следует об отсутствии указанного платежа только 29.11.2004 года. С учетом плохо читаемых первых двух чисел даты платежа по квитанции, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить информацию из Белгородского ОСБ N 8592 о совершении Лисиным Г.А. платежа на сумму 118 000 руб. в ноябре 2004 г. /с 01.11.по 30.11.2004 г./, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности требований Администрации города Белгорода и несоответствии представленного расчета, определяющего размер арендной платы в сумме 175 824 руб. в год (за 2004 год) и 193 406 руб. 40 коп. (за 2005 год), условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено материалами дела, 30.11.2004 года индивидуальный предприниматель Лисин Г.А. обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением о приобретении в собственность арендованного им земельного участка общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 6, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Поскольку Администрация оставила данное заявление без ответа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода, выразившегося в непринятии по его заявлению решения о приватизации вышеназванного земельного участка, и об обязании Администрацию принять решение о продаже земельного участка, подготовить и направить Лисину Г.А. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2005 года по делу N А08-1503/05-16 исковые требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены в полном объеме. Правомерность принятого решения, а также правомерность постановления апелляционной инстанции от 25.08.2005 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подтверждены постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2005 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, у Администрации города Белгорода отсутствовали правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Лисина Г.А. арендных платежей и неустойки за период с 30.11.2004 года по 30.09.2005 года, поскольку у последнего с 01.12.2004 года наступила ответственность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2004 года по делу N А08-2358/04-16-20 приложение N 1 Решения Белгородского городского Совета депутатов N 423 от 14.11.2003 года "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)", на которое ссылается истец в расчете задолженности по арендной плате, в части установления ставки земельного налога в размере 16,28 руб. кв.м. для земельных участков, расположенных в экономической зоне 1Г г.Белгорода, признано недействующим, как несоответствующее статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Администрации города Белгорода.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2006 года по делу N А08-5881/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Протасов В.И. Федоров