Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-664/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-49002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сватковская Т.А, доверенность N 13 от 15.11.2013

от ответчика: Мещерякова Н.Н., доверенность от 24.12.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-664/2014) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-49002/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании долга, процентов

установил:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", место нахождения: 456043, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1 (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения и дополнения) на основании договора N 51-10994 от 15.03.2011 (далее - Договор; действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств) с учетом приложений, дополнительного соглашения и протокола разногласий N 1 от 07.04.2011, протокола согласования разногласий от 10.11.2011 г. к нему, 47 170 000 руб. задолженности по оплате 1 этапа работ по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 58-2/270 от 29.12.2012; товарная накладная N 4315 от 29.12.2012, счет-фактура N 4834 от 30.12.2012, Счета на оплату N 2617/844 от 28.12.2012, N 2617/24 от 20.12.2011 и 210 699 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2013 по 01.08.2013 по ставке 8,25% годовых, а также 15 960 руб. судебных издержек на проезд, проживание, выплату суточных работнику филиала Предприятия в течение рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (счет N аб008958 от 23.10.2013, платежное поручение N 8668 от 25.10.2013, служебное задание N 4072 от 31.10.2013, авансовый отчет N 4991 от 11.11.2013, командировочное удостоверение N 4072 от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку подписан акт приемки выполненных работ, условия для окончательного расчета соблюдены, указав при этом, что счета на оплату выставлялись отдельно по каждому изделию, ответчиком производилось авансирование и оплата каждого изделия по отдельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (исполнитель) и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) 15.03.2011 был заключен договор N 51-140994, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и сдать заказчику, а последний оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение N 1), согласно которой исполнитель обязан изготовить и передать два изделия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате рассматриваемого этапа работ, а отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает также возможность удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании начисленных на него процентов и возмещения судебных издержек.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неприменения судом норма материального права, подлежащих применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие в договоре, расцененном судом как договора подряда, условий о поэтапной оплате работ.

Однако данный договор по изготовлению и поставке изделий носит смешанный характер и содержит элементы как подряда, так поставки изделий, о чем свидетельствует предмет договора, результат работ - изготовленные силами Исполнителя за счет средств Заказчика изделия, приложение N 1 к договору - ведомость поставки

Письмом исх. N 58-2/253 от 07.12.2012 о поставке изд. 17Д52.0000-0 заказчик выразил согласие на поставку изделия по первому этапу работы в декабре 2012 года. В согласованные сроки изделие было поставлено, о чем сторонами подписан акт N 58-2/270 от 29.12.2012 сдачи-приемки работ по договору N 51-140994 от 15.03.2011. В соответствии с данным актом исполнитель сдал, заказчик принял работы: "Изготовление и поставки изделия 17Д52.0000-0 для 11Ф695 N 564 по п. 1 ведомости поставки изделия 17Д52.0000-0 (приложение N 1 к протоколу разногласий N 1 договора N 51-140994 от 15.03.2011). Продукция удовлетворяет условиям договора, представлен технический акт N 58-2/269 от 29.12.2012. Договорная цена этапа п. 1 - 134 350 000 руб.

Протоколом согласования разногласий по письму исх. N 51-5/1183 от 28.10.2011 к договору N 51-140994 от 15.03.2011 с учетом протокола разногласий N 1 от 07.04.2011 п. 4.2. Согласован в следующий редакции: "Расчеты осуществляются платежными поручениями либо другими способами, согласованными сторонами не противоречащими действующему законодательству РФ:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости изделия в течение 10 дней со дня получения денежных средств от гензаказчика;

- окончательный расчет за продукцию производится заказчиком по договорной фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, согласованного сторонами и ВП МО при них, счета на окончательную оплату и при условии получения денежных средств от гензаказчика.

Продукция согласно акту N 58-2/270 от 29.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной N 4315 от 29.12.2012 передана заказчику, счета на оплату переданной продукции N 2617/24 от 20.12.2011 и N 2617/24 от 28.12.2012 выставлены.

При этом, акт приемки выполненных работ подписан и военными представителями МО при заказчике и исполнителе, то есть изделие полностью принято.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие в договоре условия поэтапной оплаты работ и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате рассматриваемого этапа, противоречит условиям договора и нормам права.

Пунктом 1.1. договора определен предмет договора, а именно исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в ведомости поставки.

Ведомостью поставки предусмотрено изготовление и сдача заказчику двух самостоятельных изделий. Пунктом 4.3. договора предусмотрено формирование договорной цены по каждому пункту согласно ведомости поставки с оформлением протокола согласования твердой фиксированной цены. Пунктом 4.6. договора предусмотрено предоставление отчетной калькуляции после окончания работ по изготовлению продукции по каждому пункту согласно ведомости поставки. Кроме того, п. 4.2. договора предусмотрена поэтапная оплата изделия (аванс и окончательный расчет).

Исходя из системного толкования договора следует вывод, что оплата за продукцию производится после сдачи самостоятельного отдельного изделия, то есть согласно ведомости поставки, при наличии подписанного акта - сдачи - приемки работ, а также с учетом переписки между сторонами по вопросу задолженности по оплате, в которой ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по плате принятого изделия.

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату выставлялись отдельно по каждому изделию. Согласно платежным поручения, приложенным к материалам дела, ответчиком производилось авансирование и оплата каждого изделия по отдельности (л. д. 162-163).

В ответе на претензию ответчик пояснил, что аванс от генерального заказчика в адрес ответчика поступил в полном объеме, окончательный расчет по государственному контракту запланирован на декабрь 2013 года после сдачи изделия генеральному заказчику. При этом огласно условиям договора N 51-140994 от 15.03.2011, заключенным между ГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (исполнитель) и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик), не предусмотрен расчет за поставленную продукцию после сдачи изделия генеральному заказчику.

В частности, при толковании условий заключенного договора судом не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, как этого требует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание состоявшаяся переписка и последующее поведение сторон.

Из письма N 58-2/253 от 07.12.2012 (т.1 л.д. 33) следует, что ответчик выразил свое согласие на поставку изделия первого этапа работ в декабре 2012 года, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 58-2/270 от 29.12.2013, выставлены счета на оплату (т.1 л.д. 188-189), которые оплачены ответчиком частично.

Условие о зависимости оплаты от действий третьих лиц истец обоснованно считает ничтожным.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком расчетам за продукцию наступил, поскольку производится заказчиком по договорной фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 дней после подписания акты выполненных работ и счета на окончательную оплату.

Поскольку все условия для оплаты первого изделия по данному договору соблюдены и ответчиком частично произведен окончательный расчет, задолженность в размере 47 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительный документ от истца о частичной оплате ответчиком задолженности после вынесения решения судом не был приобщен к материалам дела, однако сумма, уплаченная ответчиком после вынесения решения суда, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной опалы истцом при подаче искового заявления 100 000 руб. и предоставлении отсрочки уплаты пошлины в сумме 100 000 руб. до вынесения судебного акта.

В части 15 960 руб. судебных издержек истца на проезд, проживание, оплату суточных возражений со стороны ответчика в части их недоказанности не поступило.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-49002/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. В.М.Хруничева" (место нахождения: 456043, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1027739198090) задолженность в размере 47 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 210 699 руб. 33 коп., 15 960 руб. судебных издержек на проезд, проживание, оплату суточных, 100 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина