Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-554/13

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-28369/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А12-28369/2012

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. (г. Волгоград)

отделение надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) от 07 ноября 2012 года N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление N 59 от 07 ноября 2012 года отделения надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Определением N ВАС-16891 от 04 декабря 2013 года по делу N А12-28369/2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2013 года ВАС-16891/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доводы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области касаются применения законодательного положения, по которому правовая позиция Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении от 09 июля 2013 года N 1645/13 по делу N А12-28944/2012, в связи с чем, коллегия судей не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области 11 февраля 2014 года обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А12-28369/2012 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано определением практики применения правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 1645/13.

Администрация Волгограда представила письменный отзыв по делу, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В судебное заседание представители администрации Волгограда, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 93573, 93574, 39575 вручены адресатам 24 и 26 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление административного органа в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статьи 316 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2014 года объявлен перерыв до 13 марта 2014 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению административного органа о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А12-28369/2012 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции административный орган указывает на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в связи с тем, что правовая позиция по доводам административного органа, касающимся применения законодательства, определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года N 1645/13 по делу N А12-28944/2012.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30 июля 2013 года.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 1645/13 по делу N А12-28944/2012 размещено на сайте ВАС РФ 12 октября 2013 года.

С заявлением в порядке главы 37 АПК РФ административный орган обратился 11 февраля 2014 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении заявление административного органа подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поскольку пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен после его принятия, производство по заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года N ВАС-16891/13 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года N 1645/13 определена правовая позиция по применению ст. 72 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, заявитель считает возможным пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года N 1645/13 по делу N А12-28944/2012 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования Постановления N 52, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая пропуск срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А12-28369/2012.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А12-28369/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской