Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-3552/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-25535/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-25535/2013,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ"

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-25535/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель указывает, что документы во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес суда 29.01.2014, то есть в срок до обозначенной в определении даты - 30.01.2014.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.01.2014.

Апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (согласно штампу на конверте) 12.02.2014, поступила в суд первой инстанции - 18.02.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылается на возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции после оставления апелляционной жалобы без движения. В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 суд разъяснил лицу, подавшему апелляционную жалобу, что оно должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. В свою очередь, направляя документы 29.01.2014 посредством почтовой связи, заявитель должен был учитывать сроки доставки почтовой корреспонденции в апелляционный суд.

Определение суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" без движения было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно уведомлению N 34400270412379, имеющему в материалах дела, определение суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 было получено заявителем 15.01.2014, следовательно, у заявителя имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования судебных актов.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" представлена копия платежного поручения N 9 от 28.01.2014 на сумму 2000 руб., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

М.В. Ильина