Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1042/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-35657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов"): не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОАО "Волгабурмаш"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Волгабурмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-35657/2013

принятое судьей А.А. Ериным

по иску Открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ОГРН1026601154986, ИНН 6616000619)

к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировоградский завод твердых сплавов" (далее - ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", ответчик) о взыскании 10 387 472 руб. 31 коп., в том числе 10 018 781 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 01.02.2013 N 201310714 в рамках исполнения договора от 08.01.2013 N 2543, а также 368 691 руб. 29 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Волгабурмаш" в пользу ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" взыскано 10 387 472 руб. 31 коп., в том числе 10 018 781 руб. 02 коп. долга и 368 691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.03.2013 по 09.09.2013, а также 74 937 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Волгабурмаш", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при подписании договора N 2543 от 08.01.2013 сторонами согласован исходный момент исчисления срока уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате отгруженного товара, а именно - момент получения предъявленной письменной претензии.

Полагает взыскание неустойки неправомерным, поскольку не был соблюден предусмотренный условиями договора претензионный порядок.

Истец, ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" (Продавец) и ОАО "Волгабурмаш" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 2543, в соответствии с которым Продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить твердосплавную продукцию.

В рамках исполнения указанного договора, истец передал ответчику товар стоимостью 20 124 900 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 201310714 от 01.02.2013.

Продукция была получена на складе истца представителем транспортной организации ООО "Поволжская ТЭК" Дашевским В.В., действующим на основании доверенности N 106 от 01.02.2013 г. и письма ответчика N 78/10-190 от 01.02.2013, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной от 01.02.2013 N 201310714 и доставлена им на склад ответчика 04.02.2013 в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 03.09.2013 N 78/10-1237.

Согласно спецификации N 1 к договору оплата продукции производится не позднее 30 дней со дня поставки товара на склад покупателя, а именно в период с 05 февраля по 6 марта 2013 года.

Ответчик оплатил поставленный ему истцом товар частично, в сумме 10 106 118 руб. 98 коп. В результате, в связи с отсутствием иной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, в сумме 10 018 781 руб. 02 коп. Наличие данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2013 по 02.09.2013.

Отсутствие полной оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, частично оплатил поставленную продукцию с нарушением установленного срока оплаты, у ответчика имеется задолженность в размере 10 018 781 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" и ОАО "Волгабурмаш" актом сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2013 по 02.09.2013.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 10 018 781 руб. 02 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 10 018 781 руб. 02 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При начислении процентов истец исходил из сроков оплаты товара, указанных в спецификации к договору.

Размер начисленных процентов за период с 07.03.2013 по 09.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составил 368 691 руб. 29 коп. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 018 781 руб. 02 коп., 368 691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, договора поставки продукции N 2543 от 08.01.2013 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 7.5. договора (все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами в ходе переговоров - в Арбитражном суде Свердловской области) содержит общие положения и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, о непредоставлении разумного срока для погашения задолженности, о неправомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела, поскольку условиями договора поставки продукции N 2543 от 08.01.2013 соблюдение претензионного порядка для урегулирования спора не предусмотрено, претензионный порядок в силу закона необязателен.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 937 руб. 36 коп. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.12.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-35657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко