Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-406/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-12230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-12230/2013 по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014 ИНН 3801079400) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 527 от 15.07.2013 N 527 и предписания N 144 от 15.07.2013, при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща" (ОГРН 1033800523790 ИНН 3801023622)

суд первой инстанции Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща": не было;

установил:

Заявитель, Администрация города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании недействительными решения N 527 от 15.07.2013 и предписания N 144 от 15.07.2013 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Администрации и соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование указанной позиции, Администрация указала, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поддерживание в надлежащем состоянии мест захоронения является муниципальной нуждой, и такие работы могут быть оказаны только путем размещения заказа, в соответствии с Законом,

Кроме того, заявитель полагает, что УФАС превысило свои полномочия, ставя под сомнение возможность создания органами местного самоуправления бюджетного учреждения, поскольку создание таких учреждений для решения вопросов местного значения является в соответствии со статьей 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочием органов местного самоуправления.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270488743.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270488736.

Представитель третьего лица муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска "Березовая роща" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270488767.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 марта 2014 года 16 часов 15 минут до 07 марта 2014 года 09 часов 10 минут.

Информация о перерыве была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, приказом N 148 от 12.04.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам рассмотрения обращения ИРОО "Антикоррупционный комитет Иркутской области" и непосредственным обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства в актах и администрации города Ангарска в ходе плановой проверки администрации города Ангарска, возбуждено дело в отношении Департамента по признакам нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с принятием постановлений:

- от 13.12.2011 N 2494-г "о создании муниципального бюджетного учреждения "Березовая роща" путем изменения типа муниципального автономного учреждения "Березовая роща";

- от 10.02.2012 N 193-г "о внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща", утвержденный постановлением главы города Ангарска от 22.10.2009 N 1486-г (в редакции постановления администрации города Ангарска от 13.12.2011 N 2494-г)", предусматривающих создание бюджетных учреждений для выполнения работ, оказания услуг по благоустройству, озеленению территории муниципалитета, содержанию дорог, созданию условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения для муниципальных нужд без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что не соответствует требованием Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур (конкурса), и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги па соответствующих товарных рынках.

По результатам рассмотрения данного дела 15 июля 2013 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было принято решение N 527 о признании администрации города Ангарска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, в связи с принятием постановлений:

- от 13.12.2011 N 2494-г "о создании муниципального бюджетного учреждения "Березовая роща" путем изменения типа муниципального автономного учреждения "Березовая роща";

- от 10.02.2012 N 193-г "о внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща", утвержденный постановлением главы города Ангарска от 22.10.2009 N 1486-г (в редакции постановления администрации города Ангарска от 13.12.2011 N 2494-г)", в части, предусматривающей создание хозяйствующего субъекта: муниципального бюджетного учреждения "Березовая роща" - единственного исполнителя работ, услуг по содержанию мест захоронения для муниципальных нужд, осуществление которых не входит в исключительную компетенцию органов местного самоуправления и (или) подведомственных им учреждений, независимо от запросов заявителей, в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов для муниципальных нужд, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы (МБУ города Ангарска "Березовая роща"), в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта услуг по содержанию мест захоронения (погребения), в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к товарному рынку оказанию услуг по содержанию мест захоронения (погребения), что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках.

На основании указанного решения, Иркутским УФАС России было выдано предписание N 144 от 15.07.2013, согласно которому администрации города Ангарска предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ путем отмены в срок до 01.09.2013 актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно:

- постановления от 10.02.2012 N 193-г "о внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща", утвержденный постановлением главы города Ангарска от 22.10.2009 N 1486-г (в редакции постановления администрации города Ангарска от 13.12.2011 N 2494-г)".

Также предложено совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 1 сентября 2013 привести в соответствие с действующим законодательством Устав МБУ города Ангарска "Березовая роща", а именно: исключить из предложения первого абзаца второго пункта 1.1. Устава слова "и оказания услуг по содержанию мест погребения"; исключить из абзаца второго пункта 2.1. Устава слова "и услуг по содержанию мест погребения"; исключить абзацы 12, 13, 14, 15 из пункта 2.2. Устава. Со дня получения предписания N 144 дальнейшее выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию мест захоронения, осуществлять по результатам проведения процедур размещения муниципального заказа 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация, посчитав, что указанные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) и в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Постановлением Администрации города Ангарска N 1486-г от 22.10.2009 (т.1, л.д.20) создано муниципальное автономное учреждение города Ангарска "Березовая роща".

Постановлением Администрации города Ангарска N 2494-г от 13.12.2011 года (т.1,л.д.43-44) создано муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска "Березовая роща" путем изменения типа муниципального автономного учреждения города Ангарска "Березовая роща" с сохранением его основных целей, предмета, видов деятельности, предельной штатной численности.

Постановлением Администрации города Ангарска N 193-г от 10.02.2012 (т.1,л.д.41-42) были внесены изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща".

В соответствии с постановлением Администрации города Ангарска от 22.10.2009 N 1486-г "О создании муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща" (т.1,л.д.20-21), Постановлением Администрации города Ангарск N 2494-г от 13.12.2011 (т.1,л.д.43-44) "О создании муниципального бюджетного учреждения "Березовая роща" путем изменения типа муниципального автономного учреждения "Березовая роща", Уставом бюджетного учреждения в редакции Постановления от 10.02.2012 N193г (т. 1, л. 41), указанное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ангарска в сфере оказания ритуальных услуг на территории города Ангарска и оказания услуг по содержанию мест погребения, кроме того, бюджетное учреждение осуществляет и иные виды деятельности по решению вопросов местного значения муниципального образования город Ангарск.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава учредителем учреждения является муниципальное образование города Ангарска.

Пунктом 2.1 Устава установлено, что предметом деятельности автономного учреждения является организация ритуальных услуг на территории города Ангарска. (т.1,л.д.27)

Пунктом устава 2.2 установлено, что для достижения указанных целей Учреждение выполняет (оказывает) следующие виды работ (услуг):

1) Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, в том числе:

-услуги по захоронению и кремации;

-услуги по изготовлению могил;

-услуги по уходу за могилами, прочими местами захоронения;

-услуги по установке оград и памятников на кладбищах и прочих местах захоронения;

-услуги крематориев по кремации;

-услуги по эксгумации, транспортированию и перезахоронению останков (включая непогребенные воинские захоронения);

-услуги похоронного бюро;

-услуги по организации захоронения или кремации;

-услуги по транспортированию трупа в морг или трупохранилище для Охранения;

-услуги по бальзамированию трупа;

-услуги по санитарной и косметической обработке трупа;

-услуги по транспортированию трупа к месту захоронения или кремации;

-услуги по организации церемонии захоронения;

-услуги по организации церемонии кремации;

-услуги кладбищ по захоронению, в том числе услуги по покупке и аренде места для захоронения;

-прочие услуги похоронного бюро, включая сдачу в аренду оборудования ритуальных залов.

2) Продажа похоронных принадлежностей.

3) Изготовление гробов, в том числе цинковых.

5) Изготовление и установка траурных венков, искусственных цветов, гирлянд.

6) Изготовление и установка надгробных сооружений, и их реставрация.

7) Высечка барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п.

8) Изготовление и установка оград, памятников, венков.

9) Пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

10) Уход за воинскими кладбищами и памятными знаками.

11) Выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту воинских кладбищ.

12)Выполнение работ по планировке территории мест погребения

13)Выполнение работ по санитарной очистке территорий мест погребения

14)Обрезка деревьев и удаление фаунтовых деревьев на территории мест погребения

15)Ремонт и содержание дорого, расположенных на территории мест погребения".

Пунктом 2.3 Устава установлено, что учреждение вправе осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, только на основании лицензии в установленном законодательством порядке.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что учредитель устанавливает задание для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью. Учреждение осуществляет в соответствии с заданием Учредителя и обязательствами перед Страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную 6 выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2.5 предусматривает, что кроме заданий Учредителя и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его Основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых условиях. При оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Пункт 2.6 устанавливает, что учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением Учредителем или Приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в Качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее Имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке. В случае сдачи в аренду с согласия Учредителя недвижимого Имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением Учредителем или приобретенных автономным учреждением за счёт средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества. Финансовое обеспечение содержания такого имущества Учредителем не осуществляется. Финансовое обеспечение осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Из постановления Администрации Ангарска N 2494-г от 13.12.2011 года (т.1, л.д.43-44) о создании муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща", утвержденного постановлением главы города Ангарска от 22.10.2009 N 1486-г, в редакции постановления администрации города Ангарска от 13.12.2011 N 2494-г и Устава муниципального бюджетного учреждения в редакции Постановления Администрации города Ангарска от 10.02.2012 N193-г "О внесении изменений в устав муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща", следует, что оно создано для выполнения муниципального задания путем осуществления указанных видов деятельности, финансовое обеспечение которых, осуществляется путем выделения субсидий из бюджета муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные в уставе бюджетного учреждения виды работ и услуг, фактически направлены на оказание работ и услуг самому муниципальному образованию, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" понимается как для обеспечения муниципальные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что, несмотря на провозглашенные в уставе учреждения цели, оно фактически наделено обязанностью исполнения муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд.

Между тем, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч.1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч.2).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (ч.3).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч.6).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины:

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами;

государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ);

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, создание условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства, озеленения территории.

Частью 1 ст. 17 названного закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.3).

Из указанного следует, что муниципальное бюджетное учреждение, финансируемое за счет субсидий муниципального бюджета, вправе создаваться исключительно для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

При этом особенностью такого учреждения является, то, что оно оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета, в то время как оказание работ и услуг в рамках обеспечения муниципальных нужд, осуществляется самому заказчику, т.е. самому муниципальному образованию и за его счет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы муниципального образования, связанные с финансированием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, состоят в том, что муниципальное образование обеспечивает непосредственно нужды населения государственной или муниципальной работой (услугой).

Финансирование же муниципальных нужд, состоит в том, что услуги и работы получает само муниципальное образование либо иные лица, в отношении которых должна быть оказана указанная муниципальная услуга.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели и виды деятельности указанные в уставе учреждения, который был утвержден Постановлением Администрации города Ангарска N 1486-г от 22.10.2009, в редакции Постановления Администрации города Ангарска от 13.12.2011 N2494-г считает, что они не относятся к тем видам работ и услуг, которые законодатель подразумевал в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и которые должны осуществляться в ходе исполнение муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку указанные работы связаны с обеспечением муниципальных нужд и подлежат оказанию муниципальному образованию в установленном порядке. При этом, обеспечение муниципальных нужд опосредовано направлено на обеспечение нужд населения муниципального образования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, т.е. оказание таких услуг населению осуществляется исключительно через бюджетные учреждения путем выделения субсидий.

В то же время, получение муниципальным образованием работ и услуг, указанных в уставе учреждения, возможно исключительно путем применения правил установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанным подходом Администрация Ангарска фактически незаконно создала условия, позволяющие учреждению при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг), получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без при применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являющегося специальным при обеспечении муниципальных нужд, а самой Администрации, возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов, за рамками установленного порядка предусмотренного названным законом, проигнорировав тем самым основные принципы бюджетного финансирования, установленные для этих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что создание указанного бюджетного учреждения, и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности фактически связанной с исполнением работ и услуг для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий, за рамками правил установленных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Указанное обусловлено тем, что наделив таким способом указанное бюджетное учреждение полномочиями по исполнению муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд, Администрация фактически ограничила право иных хозяйствующих субъекты на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие "муниципальные услуги", приведенное в Законе N 210-ФЗ и статье 6 Бюджетного кодекса не являются равнозначными, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на не правильном толковании названных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что поддерживание в надлежащем состоянии мест захоронения признается муниципальной нуждой, и такие работы могут быть оказаны только путем размещения соответствующего заказа, является неправомерным и противоречащим материалам дела, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в силу того, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны организовать на территории муниципального образования оказание данных услуг, что возможно исключительно путем размещения муниципального заказа, а не за счет самостоятельного осуществления такой деятельности через бюджетные учреждения путем выделения им субсидий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2013 года по делу N А19-12230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк