Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 19АП-3631/09

г. Воронеж

26 августа 2009 г.

Дело N А14-16498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Поротикова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Домус-2": Гусевой Л.М. - директора, решение учредителя N 2 от 22.08.2008 г., паспорт серии 20 04 N 109379 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.11.2003 г.;

от МУП "МИВЦ": Петровой Н.В. - юрисконсульта, доверенность N 03/2 от 22.01.2009 г., паспорт серии 20 03 N 490252 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 13.01.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. по делу N А14-16498/2008 558/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домус-2", г. Воронеж, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно- вычислительный центр", г.Воронеж, о взыскании 131 623 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домус-2" (далее - ООО "Домус - 2", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно- вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик), г.Воронеж, о взыскании 74 272 руб. 52 коп. - материального ущерба, причиненного ООО "Домус-2" в период с февраля по май 2006 г. в результате нарушения МУП "МИВЦ" условий договора от 01.09.05г. и нарушения права ООО "Домус-2" на получение оплаты от собственников жилого дома N 6 по ул.Шишкова за оказанные услуги по содержанию жилья и денежных средств из бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. исковые требования ООО "Домус - 2" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "МИВЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "МИВЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Домус - 2" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Домус - 2" о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Шишкова г.Воронежа принято решение о выборе способа управления спорным жилым домом управляющей организацией ООО "Домус-2".

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Шишкова ООО "Домус-2" были заключены договоры управления, к обязанностям ООО "Домус-2" по которым было отнесено, помимо обеспечения собственников коммунальными услугами, выполнение работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории.

01.09.2005 г. сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания (01.09.2005 г.) и действует в течение одного года, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.

23.10.2005 г. в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа и N 28а по ул. Л.Рябцевой г.Воронежа выбран способ управления указанными жилыми домами товариществом собственников жилья "Изумруд" (далее - ТСЖ "Изумруд").

01.01.2006 г. ТСЖ "Изумруд" заключило договор с МУП г. Воронежа "МИВЦ" N 34/2006-1 на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе жилого дома N 6 по ул. Шишкова, и по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.

09.02.2006 г. общим собранием собственников жилого дома N 6 по ул. Шишкова принято решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд".

Оплаченные в спорном периоде населением жилого дома N 6 по ул. Шишкова по содержанию жилья и текущему ремонту денежные средства МУП "МИВЦ" перечислены ТСЖ " Изумруд".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.05.2006 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания домовладельцев дома N 6 по ул.Шишкова в г.Воронеже от 23.10.2005 г. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8 с ТСЖ "Изумруд" в пользу ООО "Домус-2" взыскано 74 272 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 30.05.2007 г. взыскателю ООО "Домус - 2" выдан исполнительный лист N 041010 для его принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.11.2007 г. исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, согласно которому местонахождение организации ТСЖ "Изумруд" не известно.

Согласно выписке УФНС по Воронежской области N 11-28/01389 от 12.03.09г. в отношении ТСЖ "Изумруд" 23.03.2007 г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на неполучение спорных денежных средств по вине ответчика МУП "МИВЦ" в связи с ненадлежащим им исполнением условий договора б/н от 01.09.2006 г., наличие убытков, представляющих собой:

1.сумму, подлежащую перечислению в период с февраля по май 2006 г. МУП "МИВЦ" истцу за оказанные им в период с февраля по май 2006 г. и оплаченные собственниками спорного жилого дома услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, в том числе:

за февраль-10 273 руб.72 коп.,

за март-44 404 руб. 58 коп,

за апрель-8 281 руб. 87 коп.,

за май-4 833 руб. 29 коп.,

2. суммы в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением ООО "Домус-2" льгот на указанные услуги, в том числе:

за февраль-1 692 руб. 39 коп.,

за март-2 035 руб. 65 коп.,

за апрель-2 751 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом случае факт перечисления МУП "МИВЦ" денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Домус-2" в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья собственниками жилого дома N 6 по ул.Шишкова г.Воронежа в сумме 74 272 руб. 52 коп. в отсутствие к тому правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.

Сведений о прекращении либо приостановлении действия договора б/н от 01.09.05г. в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Истец не получил денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Домус-2", в размере 74 272 руб. 52 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение материального ущерба в указанной сумме вызвано фактом нарушения ответчиком условий договора б/н от 01.09.2005 г., ущерб не был бы причинен истцу, если бы МУП "МИВЦ" не совершило действий по прекращению перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора б/н от 01.09.2005 г. и перечислению их ТСЖ "Изумруд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3.1 договора б/н от 01.09.2005 г. указано, что если по вине исполнителя ошибки принесли материальный ущерб, исполнитель возмещает заказчику фактически убытки в порядке, установленном законодательством.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора б/н от 01.09.2005 г. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с МУП "МИВЦ" в пользу ООО "Домус - 2" 74 272 руб. 52 коп. - убытков.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в отношении МУП "МИВЦ" правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Как усматривается из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 г. по делу N А14-1959/2006/68/8, ООО "Домус-2" обратилось в суд с иском к МУП "МИВЦ" о взыскании 4 000 руб. убытков - сумм льгот и субсидий, а также денежных средств, подлежащих перечислению истцу собственниками жилых домов N 28а по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа и дома N 6 по ул.Шишкова г.Воронежа в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор между ООО "Домус-2" и МУП г.Воронежа "МИВЦ" от 01.09.2005 г. на ведение автоматизированного учета платежей жилых домов N 28а по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа и дома N 6 по ул.Шишкова г.Воронежа действующим. Обязать ответчика исполнить договор от 01.09.2005 г. в полном объеме за период с 01.01.2006 г. до расторжения в установленном договором порядке. Обязать ответчика в соответствии с договором от 01.09.2005 г. перечислить от лица ООО "Домус-2" платежи населения жилых домов N 28а по ул.Л.Рябцевой г.Воронежа и дома N 6 по ул.Шишкова г.Воронежа за коммунальные услуги всем поставщикам, в том числе ООО "Домус-2" за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.01.06г. до расторжения договора в двустороннем порядке на условиях, предусмотренных договором.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований истцом. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Следует отметить, что требования ООО "Домус-2" о взыскании убытков заявлялись за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г.

Предметом же настоящего спора являются требования о взыскании убытков за период с февраля по май 2006 г.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "МИВЦ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 г. по делу N А14-16498/2008 558/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А. И. Поротиков