Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-454/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-11948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество научно-производственная компания "ПАНХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-11948/2013 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2) к открытому акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" (ОГРН 1022301203650, ИНН 2308006658, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 138) о взыскании 27 192 628 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.07.2013 Гаврилова В.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.12.2013 Мельничук Т.Б.

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - истец, ОАО "Авиакомпания "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - ответчик, ОАО НПК "ПАНХ") о взыскании задолженности в размере 27 192 628 руб. 66 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО НПК "ПАНХ", находящиеся на расчетном счете N 40702810400233742921 открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Краснодаре БИК: 040349548 Кор. счет 30101810400000000548, а также на денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет ответчика, в пределах суммы иска в размере 27 192 628 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены; с ОАО НПК "ПАНХ" в пользу ОАО "Авиакомпания "Ангара" взысканы задолженность в размере 27 192 628 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп.

ОАО НПК "ПАНХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 в виде наложения ареста на денежные средства ОАО НПК "ПАНХ", находящиеся на расчетном счете N 40702810400233742921 в филиале ЗАО "ЮниКРедит Банка" в г. Краснодаре, а также на денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет ответчика, в пределах суммы иска в размере 27 192 628 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО НПК "ПАНХ" об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области определением от 06.12.2013 отказано.

ОАО НПК "ПАНХ", не согласившись с определением суда от 19.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене принятых 06.12.2013 обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что являются необоснованными и не соответствующими действительности выводы суда о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик не предпринимает никаких мер к какой-либо реорганизации, с целью ухода от ответственности. Напротив, ответчик ведет активную коммерческую деятельность. Ответчик имеет прибыль по итогам деятельности за 9 месяцев 2013 года, уплачивает налоги, при этом имеется переплата по налогам. Имеются ряд договоров, свидетельствующие о приобретении ответчиком имущества (договоры лизинга, купли-продажи). Лицензии и сертификаты свидетельствуют о стабильности предприятия. Суд не принял во внимание тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер судом принималось во внимание финансовое состояние ответчика на декабрь 2012 года, когда бремя трех лизинговых договоров находилось в активном исполнении. По состоянию на декабрь 2013 года два лизинговых договора закончены исполнением, воздушные судна оформлены в собственность. Является ошибочным вывод суда о том, что платежное поручение N 4267 от 10.12.2013 свидетельствует об оплате иной задолженности перед истцом, нежели по настоящему спору. Одним из оснований для принятия обеспечительных мер явился факт наличия долга по иному договору от 08.07.2011. Между тем, ответчик, заявляя об отмене принятых обеспечительных мер указывал, что стороны урегулировали свои договорные отношения, в том числе по договору от 08.07.2011, что нашло отражение в акте сверки. Является ошибочным и вывод суда о том, что наложение ареста на денежные средства и предъявление исполнительного листа явится причиной отказа банка в выдаче гарантий, которые необходимы для заключения госконтрактов на 2014 год. В связи с изложенным, необоснованное наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика может повлечь нарушение публичных интересов в виде невозможности уплаты налогов, нарушение интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность в 2014 году и создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел совокупность установленных обстоятельств, в виде неудовлетворительного финансового состояния ответчика, роста кредиторской задолженности, недостаточности активов ответчика, предшествовавших периоду образования долга, и пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что имущественное положение ответчика существенно улучшилось, что свидетельствует о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" взысканы задолженность в размере 27 192 628 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп. Указанное решение обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Следовательно, арест денежных средств ответчика на указанную сумму связан с предметом требования и соразмерен ему, обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на длительный период просрочки, значительность суммы, частичное признание исковых требований, и стабильное, по его утверждению, финансовое положение, ответчик не предпринимал меры даже к частичному погашению данной задолженности, хотя бы в признанной части, не пытался принять меры к мирному разрешению спора, в том числе, путем составления графика рассрочки платежей.

Ссылка ответчика на оплату по платежному поручению N 4267 от 10.12.2013 обоснованно не принята в качестве доказательств подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, так как данным платежным поручением ответчик оплатил иную задолженность перед истцом по договору от 08.07.2011, что, по мнению апелляционного суда, как раз свидетельствует о нестабильности финансового положения ответчика и наличия иных задолженностей, что также может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в указанной сумме и предъявление в банк исполнительного листа явится причиной отказа банка в выдаче гарантий и срыву заключения ряда государственных контрактов, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик мог обратиться с заявлением о замене принятой обеспечительной меры на другую, в частности предоставив в обеспечение ликвидное имущество, однако этого не сделал, что также свидетельствует о намерении ответчика уклониться от оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств при отсутствии доказательств принятия ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, несостоятелен.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ответчика в пределах размера исковых требований, является необходимой мерой защиты, обеспечивающей баланс интересов участников спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин