Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-3978/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-30016/2012

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д.

к ИП Похилко Д.В.; общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее также - должник) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д. (далее также - конкурсный управляющий) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 о признании недействительной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 17.11.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.11.2013, а днём его окончания является 29.11.2013.

Конкурсный управляющий с настоящей апелляционной жалобой посредством электронной почты обратился 05.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не имел сведений о сроке подачи жалобы, так как в деле не участвовал, обжалуемый судебный акт не получал. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока мотивировано нахождением представителя по доверенности в период подачи апелляционной жалобы в служебной командировке.

Оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, будучи заявителем по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной, сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагал. В частности, из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях 17.09.2013 (л.д.47), 24.10.20.13 (л.д. 127). В судебном заседании 24.10.2013 объявлена резолютивная часть определения.

Кроме того, из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной была вручена конкурсному управляющему 22.11.2013 (л.д. 160).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о нахождении представителя по доверенности в период подачи апелляционной жалобы в служебной командировке, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 14 своего Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При этом, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д. поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012

2. Апелляционную жалобу от 3 марта 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев