Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-3981/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-30016/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе Сергея Джемаловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе Сергея Джемаловича

к индивидуальному предпринимателю Бельченко Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация"

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжающая организация" Квиникадзе С.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 об отказе в признании сделки недействительной.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что управляющий лично в споре не участвовал, определение не получал; представитель управляющего, участвовавший в заседаниях, на период, когда действовал срок на апелляционное обжалование, находился в служебной командировке и не имел возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статья 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий, будучи заявителем по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагал: им лично получены уведомление о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д. 36), об отложении рассмотрения заявления (л.д. 134); а также о состоявшемся судебном акте - лично получил копию обжалуемого определения (л.д. 173).

Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях 17.09.2013 (л.д. 39), 24.10.20.13 (л.д. 136) при оглашении резолютивной части определения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-30016/2012 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.11.2013.

Таким образом, управляющему, равно как и его представителю было известно о состоявшемся судебном акте.

С учетом приведенных разъяснений ВАС РФ (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") довод ходатайства о нахождении представителя управляющего в период подачи апелляционной жалобы в служебной командировке не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Первоначально апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана 12.12.2013, подготовительные действия по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, осуществлены 05.12.2013. Однако ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствовало. Жалоба была возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013. Определение о возвращении жалобы размещено в Картотеке арбитражных дел 23.12.2013 и получено по почте управляющим 25.12.2013; уведомление возвращено в суд апелляционной инстанции 27.12.2013.

Вместе с тем, действия по повторному направлению жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование были предприняты спустя два месяца - 03.03.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева