Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-791/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-38208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Анкудиновой Анастасии Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Анкудиновой А.Б. в сумме 995 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-38208/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

В установленный ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок, 06.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Анкудиновой Анастасии Борисовны о включении в реестр требований кредиторов 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Анкудиновой Анастасии Борисовны о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ВиП-Трейдинг" задолженности в сумме 995 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Анкудинова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 995 000 руб. уплаченных по договору долевого участия в строительстве, имела целью установление (подтверждение) судебным актом наличия своих прав в отношении приобретенного ею недвижимого имущества; соответствующее уточнение было сделано в судебном заседании 16.12.2013. По мнению апеллянта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, по сути, поставив под сомнение наличие у заявителя прав на нежилое помещение, согласованное сторонами в договоре.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между Анкудиновой А.Б. (дольщик) и ЗАО "ВиП-Трейдинг" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 69/ДУ07, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по осуществлению строительства административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, за счет привлеченных средств дольщика.

Пунктом 1.2 (в редакции доп. соглашения N 2 от 01.12.2010) сторонами договора согласованно, что дольщик приобретает право требования передачи в собственность 20,3 кв.м. нежилых помещений расположенных на 5-м этаже административно-делового центра.

Застройщик обязался осуществить строительство и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию до 01.04.2008.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) определена сторонами в размере 995 000 руб.

Во исполнение условий договора Анкудинова А.Б. перечислила на расчетный счет ЗАО "ВиП-Трейдинг" денежные средства в сумме 995 000 руб. по платежным поручениям N 2 от 12.10.2007 и N 3 от 23.10.2007.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2127/13 от 29.03.2013 решено зарегистрировать договор N 69 ДУ/07 от 10.10.2007 долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге, номер комнаты 48 по плану ЕМУП БТИ и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.12.2010, заключенные между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Анкудиновой Анастасией Борисовной.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, неисполнение должникам обязательств застройщика предусмотренных договором явилось основанием для обращения Анкудиновой А.Б. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании от 16.12.2013 Анкудинова А.Б. заявила, что предъявление данного требования к должнику не означает наличия у ее намерения расторгнуть с ЗАО "ВиП-Трейдинг" договор долевого участия N 69/ДУ07 от 10.10.2007 в одностороннем порядке, так как заявитель намерен зарегистрировать объект незавершенного строительства (нежилое помещение) в свою собственность и ввести его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства признавать расторгнутым заключенный им с должником договор участия в долевом строительстве. Наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с заявителями, как необходимого условия для целей включения в реестр требований кредиторов должника, не согласуется с указанной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве N 69/ДУ07 от 10.10.2007 не расторгнут, в судебном заседании Анкудинова А.Б. подтвердила отсутствие ее волеизъявления на расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не может быть положено в основу отказа Анкудиновой А.Б. во включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг" как денежного требования в размере исполненного по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Анкудиновой А.Б. договорных обязательств по внесению денежных средств размере 995 000 руб., исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-38208/2012 отменить.

Требование Анкудиновой Анастасии Борисовны в сумме 995 000 руб. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Вит-Трейдинг".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов