Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1608/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-56313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Климов Д.Д., по доверенности от 30.12.2013 N 501/1, Березовский А.И., по доверенности от 03.07.2013 N 21-01/12д,

от заинтересованного лица - Пахомова Н.М.. по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-56313/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговые ряды" (ИНН 5043000741, ОГРН 1025005601455) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговые ряды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.09.2013 N 9-41-38.

Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа указал, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении общество осуществляло строительство без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, без разрешения на строительство, что нарушает градостроительное законодательство. Заявителем не было прекращено или приостановлено незаконное строительство до получения разрешения на строительство, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех зависящих от него мер для устранения выявленного нарушения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2013 года сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения (приказа) от 27.06.2013 N 1055 была проведена внеплановая, документарная проверка строительства многоэтажной парковки с катком, осуществляемого ЗАО "Торговые ряды" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1.

По результатам проверки в присутствии представителя заинтересованного лица Калюжного В.И., действующего на основании доверенности от 04.07.2013 N 257, составлен акт проверки от 05.07.2013 N 219, в котором отражено, что строительство объекта осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Одновременно административным органом вынесено предписание N 93 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, в котором указан срок устранения выявленного нарушения до 19.08.2013.

27 августа 2013 года должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения (приказа) от 19.08.2013 N 1334 была проведена внеплановая, выездная проверка исполнения обществом предписания от 05.07.2013 N 93, при проведении которой установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом не исполнено.

По результатам проверки в присутствии представителя заинтересованного лица Елизарова Г.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2013, составлен акт проверки от 27.08.2013 N 269, в котором отражено, что строительство объекта осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 ГрК РФ, не исполнено ранее выданное предписание от 05.07.2013 N 93.

27 августа 2013 года в связи с тем, что строительство осуществляется без полученного в обязательном порядке разрешения на строительство административным органом в присутствии представителя ЗАО "Торговые ряды", действующего на основании доверенности от 27.08.2013, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

30 сентября 2013 года должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Рф с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решение суда первой инстанции о признании постановления об административном правонарушении незаконным мотивировано отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Главгосстройнадзора Московской области от 30.09.2013 N 9-41-38 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик). Заинтересованное лицо должно было убедиться, что у застройщика имеется разрешение на строительство.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговые ряды" ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 27.08.2013 N 269, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 9-41-38.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения. Заявитель не оспаривает факт осуществления строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

На основании изложенного административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Заявитель в обоснование своей невиновности ссылается на те обстоятельства, что 23 мая 2013 года общество обращалось в Администрацию г. Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1 642 кв.м.

ЗАО "Торговые ряды" была проведена геодезия земельного участка площадью 1 642 кв.м., 06 апреля 2013 года, 17 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года общество обращалось в администрацию г. Серпухова с письмами о согласовании и утверждении схемы земельного участка, а также об оформлении договора аренды на указанный выше земельный участок. Однако администрацией г. Серпухова в адрес общества был направлен отказ в утверждении схемы земельного участка с предложением оформить данный земельный участок через акт выбора.

12 июля 2013 года администрацией г. Серпухова дана публикация, информирующая население о намерении предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 1 642 кв.м.

15 июля 2013 года общество обратилось в администрацию г. Серпухова утвердить акт выбора земельного участка от 09.0.2013 на земельный участок площадью 1 642 кв.м., который был утвержден в октябре 2013 года, и рассматриваемый земельный участок был передан ЗАО "Торговый ряды" в аренду.

28 ноября 2013 года общество повторно обратилось в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако разрешение обществу администрацией не выдано.

Апелляционный суд считает, что сами факты обращения общества в администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку оно не вправе было приступать к строительству, не получив соответствующего разрешения.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность отказов администрации в выдаче разрешения на строительство, указанные отказы администрации не были оспорены заявителем в установленном порядке.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении строительства, объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не требуется выяснения вопроса, по каким причинам у лица, осуществляющего строительство, отсутствует разрешение на строительство.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного наказания в размере 500 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ЗАО "Торговые ряды" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление Главгосстройнадзора Московской области от 30.09.2013 N 9-41-38.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-56313/13 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко