Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-841/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А29-8006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2013,

представителя ответчика - Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу N А29-8006/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича (ИНН: 110101886000, ОГРНИП: 307110135500060)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 22.08.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Габов Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 49775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Габов Андрей Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доход, полученный им от реализации квартиры расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, дом 40 квартира 9, подлежит налогообложению по общепринятой системе (НДФЛ), поскольку указанный объект приобретен и реализован им, как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не использовался.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, представленной ИП Габовым А.В. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2013 N 52915 (т. 1 л.д. 71-74).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предпринимателем при определении налоговой базы не учтен доход от реализации квартиры в сумме 3 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.08.2013 N 49775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 160 рублей. В соответствии с указанным решением с учетом решения о внесении изменений от 29.11.2013 Предпринимателю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 204 000 рублей и пени в сумме 6 395 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 12-18, 143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.10.2013 решение Инспекции от 22.08.2013 N 49775 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).

Габов А.В. не согласился с решением Инспекции, и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доход от реализации спорной квартиры, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Габов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару за основным регистрационным номером 307110135500060 (т. 1 л.д. 11). В установленном законом порядке Габов А.В. статус индивидуального предпринимателя не утратил.

В течение 2012 года предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доход, налоговая ставка 6%), в качестве видов деятельности, в том числе, заявлены: "сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.20.1), "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1), "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 70.31), "сдача внаем для временного проживания меблированных комнат" (код ОКВЭД 55.23.3), "покупка, продажа земельных участков" (код ОКВЭД 70.12.3).

20.04.2011 между Панаэтовым А.П. (Продавец) и Габовым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которого Покупатель приобрел помещение по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, дом 40, кв. 9, общая площадь 49,7 кв. м., в том числе жилая - 28,5 кв. м. (т. 1 л.д. 87-88, 90-96).

Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 794331 (т. 1 л.д. 101).

02.11.2012 между Габовым А.В. (Продавец) и Паршаковой Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 40, кв. 9 (т. 1 л.д. 40-44).

Согласованная сторонами стоимость имущества составила 3 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена покупателем согласно распискам от 16.11.2012 на сумму 2 400 000 рублей и от 02.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 46, 47).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2012 (т.1 л.д. 45). Право собственности Паршаковой Н.П. на указанный объект зарегистрировано 14.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.40, кв.9, предоставлялась индивидуальным предпринимателем Габовым А.В. для временного размещения и проживания физических лиц, что подтверждается счетами на оплату услуг N 076 от 31.05.2012, N 133 от 18.12.2012, выставленными предпринимателем в адрес ООО "Вэртас Тур" (т. 1 л.д. 53, 54).

Получение денежных средств за оказанные услуги, подтверждается выпиской по счету, открытому предпринимателем в филиале КБ "Роспромбанк" (ООО) в г.Сыктывкаре, N 256 от 12.03.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и книгой учета доходов и расходов по УСНО за 2012 год (т. 1 л.д. 77-84, 114, 118).

Факт использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности также подтверждается представленными налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.40, кв.9 для временного размещения и проживания предоставлялись помещения: площадью 34 кв.м - в 2011 году, площадью 32 кв.м - в 2012 году (т. 1 л.д. 103-108).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение 2012 года заявитель совершил четыре сделки купли-продажи жилого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, осуществляемая Предпринимателем в проверяемый период деятельность по продаже недвижимого имущества носила характер предпринимательской деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение использовалось Габовым А.В. в предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.40, кв.9, подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод Предпринимателя о том, что договор купли-продажи заключен им как физическим лицом и право собственности на жилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов о приобретении спорной квартиры в личных целях на то обстоятельство, что продажа квартиры осуществлялась через агентство недвижимости "Авантаж", а не собственными силами в силу заявленных видов деятельности по УСНО отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации тот факт как осуществлялась продажа квартиры не имеет правового значения. Из протокола допроса Паршаковой Н.П. от 16.08.2013 следует, что она обратилась в данное агентство с целью продажи своей квартиры и приобретением новой квартиры (т. 1 л.д. 48-49).

Доводы Габова А.В. об оплате счетов за коммунальные услуги и о том, что указание в декларациях по ЕНВД использования спорной квартиры свидетельствует лишь о намерении использования имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факта получения дохода от использования имущества, принадлежащего заявителю не праве собственности, не опровергает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный объект продан им по цене приобретения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Иными словами, значимым является именно цель деятельности налогоплательщика, а не достигнутый результат.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которым имеет значение лишь цель и направленность предпринимательской деятельности, а не ее результат. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Довод заявителя о том, что поскольку для временного размещения и проживания физических лиц в 2012 году им предоставлялась не вся площадь спорной квартиры, а только помещение площадью 32 кв. м., сумму дохода от реализации недвижимого имущества в целях налогообложения необходимо исчислять в соответствии с абзацем 39 статьи 346.27 НК РФ, т.е. пропорционально площади, используемой в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателе уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 29 от 17.01.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу N А29-8006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 29 от 17.01.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных