Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-814/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-1933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петра Михайловича Авдеева (рег. N 07АП-814/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу NА03-1933/2013 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Анатолия Анатольевича Бермешева к Петру Михайловичу Авдееву о взыскании 2 295 000 рублей убытков,

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. Бермешев А.А. (далее - Конкурсный управляющий ИП КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Авдееву Петру Михайловичу с иском о взыскании 3504437 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой по вине ответчика имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства перед ОАО "Россельхозбанк": лущильника ЛДГ-15, 2006г.в., жатки ЖВН-6Б-01, комбайна кормоуборочного прицепного КСД-2,0 "Стерх", 2008г.в., машины зерноочистительной стационарной МЗС-25, 2008г.в., племенного молодняка свиней в количестве 250 голов.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера иска до 2 295 000 руб. (т.3, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 с Авдеева П.М. в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Авдеева П.М. Бермешева А.А. для включения в конкурсную массу взыскано 2 225 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013, Авдеев Петр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что на конец 2010 года техника, являющаяся предметом залога, в хозяйстве отсутствовала, должник не имел ни собственных, ни арендованных помещений, в которых могло бы содержаться поголовье свиней, в крестьянском (фермерском) хозяйстве не было работников, которые могли бы осуществлять уход за животными, а также запасов и кормов. Указанные обстоятельства опровергают достоверность сведений, содержащихся в актах проверки сохранности предметов залога у крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. от 28.04.2011 и 29.07.2011, а также ставят под сомнение свидетельские показания Лобка А.Г., якобы, проводившего осмотр заложенного имущества ответчика в апреле, июле 2011 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Авдеев П.М. в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве не несет материальной ответственности за убытки, причиненные хозяйству, поскольку данный вид ответственности указанным законом не предусмотрен; указывает, что действовал в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства добросовестно, разумно и не в ущерб прав и законных интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения, содержащиеся в актах проверки залогового имущества, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочных представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в обжалуемой части об удовлетворении иска. В остальной части решение никем не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит требования об отмене или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Авдеева П.М. зарегистрировано постановлением Администрации Троицкого района N 429 от 22.08.2001.

Согласно свидетельству о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица членом КФХ является Красов В.Н.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Авдеевым П.М. и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры от 12.05.2006 N 061800/0536, от 15.08.2006 N 061803/0152, от 02.07.2008 N 081800/0104, от 15.07.2010 N 101830/0007, во исполнение которых Банк предоставил предпринимателю кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования и племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры N 061800/0536/5, N 061803/0152-6, N 011800/0104-12/2, N 101830/0007-5/2 о залоге имущества, в состав которого вошли, в том числе, лущильник ЛДГ-15, 2006 года выпуска и жатка ЖВН-6 Б-01, 2006 года выпуска, комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2,0 "Стерх" (Клевер), 2008 года выпуска, 250 голов племенного молодняка свиней, три зерноочистительных стационарных машины МЗС-25-М, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Авдеева П.М. о признании крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 по делу N А03-780/2011 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бермешев А.А.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2011, от 29.11.2011 по делу N А03-780/2011 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - лущильника ЛДГ-15, 2006г.в., жатки ЖВН-6Б-01, комбайна кормоуборочного прицепного КСД-2,0 "Стерх", 2008г.в., племенного молодняка свиней в количестве 250 голов, машины зерноочистительной стационарной МЗС-25-М, 2008 года выпуска.

Указанные определения вступили в законную силу и до настоящего времени в установленном порядке не отменены и не изменены.

ИП Глава КФХ Авдеев П.М. не обеспечил выполнение обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему со ссылкой на утилизацию свиней по причине их массового заболевания, сдачу на металлолом кормоуборочного комбайна и лущильника в связи с нецелесообразностью их ремонта, продажу зерноочистительной машины; предъявил к передаче в конкурсную массу жатку ЖНВ-6Б-01 в разукомлектованном виде, со сбитой табличкой в части сведений об изготовителе и годе выпуска.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А., полагая, что ответчик распорядился залоговым имуществом в своих интересах, причинив тем самым вред крестьянскому (фермерскому) хозяйству и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и включении в конкурсную массу убытков в размере 2 225 000 рублей, составляющих рыночную стоимость утраченного имущества, поскольку имущество крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. утрачено в результате неправомерных действий ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в утрате лущильника 2006 года выпуска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.12.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Факт утраты спорного имущества подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства не несет материальной ответственности за причиненные хозяйству убытки, а также имеет право распоряжаться имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства в своих интересах, основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство может осуществлять свою деятельность путем регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1 и 3 ст. 221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Доказательства того, что спорное имущество, выбывшее из правообладания КФХ Авдеева П.М., принадлежит главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно реестру основных средств по состоянию на 01.04.2012 в собственности КФХ Авдеева П.М. находились комбайн КСД-2,0 "Стерх", жатка ЖВН-6б-01, две зерноочистительных машины МЗС-25 (т.2, л.д.109).

Из представленной ответчиком банку выписки из бухгалтерского баланса об учете в нем стоимости предмета залога (оборудования) от 29.04.2011 следует, что кормоуборочный комбайн КСД-2,0, лущильник и жатка ЖВН-6б-01 по состоянию на 01.01.2011 находятся в КФХ Авдеева П.М. (Троицкий район, с. Хайрюзовка) (т.1, л.д.127, 128).

Кроме того, ответчиком составлены, подписаны и направлены в банк справки о финансовом состоянии по итогам 2010 года, 3 и 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, в которых в разделе "Прочие основные средства" подтверждено наличие трех жаток ЖВН- 6б-01, комбайна КСД-2,0 "Стерх", двух машин МЗС-25, 249 свиней стоимостью 1600 тыс. руб. (т.1 л.д.140-142, 148-150, т.2 л.л.1-3, 10-12).

По факту проведенных банком проверок наличия у КФХ Авдеева П.М. заложенного имущества составлены и подписаны ответчиком акты от 28.04.2011 и 29.07.2011 (т.1, л.д.113-115), в которых также зафиксировано наличие на дату проверки в КФХ зерноочистительных машин МЗС-25-М, комбайна зерноуборочного КСД-2,0, 250 голов племенного молодняка свиней.

Свидетель Лобко А.Г. - сотрудник службы безопасности банка в суде первой инстанции пояснил, что непосредственно проводил осмотр заложенного имущества ответчика в апреле, июле 2011 года и спорное имущество (техника и свиньи) имелось в наличии, о чем в последующем были составлены акты. В последующем он участвовал в передаче имущества от ответчика конкурсному управляющему, в ходе которой последнему была представлена иная жатка ЖВН-6Б-01, чем предъявлялась ранее Авдеевым П.М. Банку при проверке сохранности предметов залога, о чем сразу был составлен соответствующий документ (т.1 л.д.68).

Факт продажи зерноочистительной стационарной машины МЗС-25, 2008г.в., получения денежных средств по возмездному гражданско-правовому договору и использования их в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ответчиком документально не подтвержден. Отсутствие вины главы крестьянского (фермерского) хозяйства в утрате данного имущества ответчиком не доказано.

Ссылаясь на принятие всеми членами хозяйства решения об утилизации техники, составленные акты утилизации от 24.08.2009, от 12.10.2010, ответчик не представил в материалы дела доказательства сдачи на металлолом кормоуборочного комбайна, лущильника ЛДГ-15, 2006 года выпуска, в связи с нецелесообразностью их ремонта и не опроверг сведения, содержащиеся в указанных выше документах крестьянского (фермерского) хозяйства, составленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства после даты составления акта утилизации и содержащих противоположные сведения о наличии спорной техники в хозяйстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акты утилизации свиней от 21.01.2008 и 16.04.2009, согласно которым свиные туши в количестве 102 и 148 шт. утилизированы путем сжигания в связи с массовым падежом свиней от неустановленных причин, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в утрате данного имущества.

Согласно выпискам с расчетного счета ИП главы КФХ Авдеева П.М. в банке денежные средства от продажи поголовья свиней не поступали.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства (договоры, накладные, расчетные документы) в подтверждение факта распоряжения животными в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в своих личных интересах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что КФХ Авдеева П.М. не имело собственных или арендованных помещений, в которых могло бы содержать поголовье свиней, корма и запасы для их содержания, а также работников, которые могли бы осуществлять уход за свиньями, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку доказательства в пользу данного суждения ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (отчеты о наличии ресурсов в хозяйстве за 2009 и 2010 год, направленные в Управление по АПК, книга продаж, товарные накладные на передачу мяса свинины за наличный расчет, счета-фактуры на оплату мяса свинины) опровергают доводы ответчика об отсутствии в хозяйстве животных, являющихся предметом залога, равно как и не свидетельствуют о каких-либо добросовестных и разумных действиях главы КФХ Авдеевым П.М., совершенных в интересах КФХ и его членов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не подтверждают того, что утраченное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, находящееся в его распоряжении, выбыло по причинам, не зависящим от воли главы КФХ Авдеева П.М., либо выбыло по сделкам в интересах хозяйства.

По смыслу статьей 4 и 8 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

При этом глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (пункт 2 статьи 16 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, так же как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и наступившими последствиями.

Размер убытков судом определен на основании заключения эксперта N 82/13 от 18.10.2013 (т.2 л.д.128 -135), согласно которому по состоянию на 23.09.2013 рыночная стоимость лущильника ЛДГ-15 составляет 70 000 руб., жатки ЖВН-6Б-01 - 20 000 руб., комбайна зерноуборочного прицепного КСД-2,0 "Стерх" - 180 000 руб., машины зерноочистительной стационарной МЗС-25-М - 110 000 руб., племенного молодняка свиней в количестве 250 общим весом 23750 кг - 1 915 000 руб., а всего 2 295 000 руб.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 225 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу N А03-1933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова