Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-508/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-14480/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича (ОГРНИП 310592001100011, ИНН 592000202107)

к Администрации Чайковского муниципального района,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о вынесении решения о государственной регистрации договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Владислав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о вынесении решения о государственной регистрации договора от 30.05.2013 N 55/512 аренды земельного участка площадью 39 116 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010704:9, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, заключенного между Администрацией и Боровковым В. В. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства заявлений иных лиц о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Судом не указано, какой норме закона не соответствуют указанные заявления. Также суд не дал оценку доводу ответчика о том, что на земельном участке расположены городские леса. Ответчик полагает, что взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, что подтверждается решением совета адвокатской палаты от 29.03.2012.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. По мнению истца, довод ответчика о нахождении на земельном участке городских лесов, доказательствами не подтвержден. В отзыве содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 39 116 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010704:914.05.2013 поставлен на кадастровый учет 20.01.2013, имеет разрешенное использование - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу А50-21888/2012 признано незаконным решение Администрации от 19.09.2012 N 01/03-09-2607вх об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю Боровкову В.В. сроком на 3 года земельного участка площадью 39116 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления предпринимателя от 31.08.2012 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В газете "Огни Камы" от 02.03.2013 N 45-49 Администрацией опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении в аренду указанного земельного участка.

14.05.2013 Администрацией вынесено постановление N 1258 о предоставлении Боровкову В.В. в аренду указанного земельного участка.

30.05.2013 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор N 55-512 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 30.05.2013 по 29.05.2016 земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010704:9, площадью 39 116 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 30.05.2013.

В соответствии с п. 4.2.14. договора арендатор принял на себя обязательство зарегистрировать договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав за свой счет в разумный срок, но не позднее двух месяцев с момента подписания договора арендодателем.

11.06.2013 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды, что подтверждается распиской регистрирующего органа.

25.06.2013 в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление Администрации о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации аренды, 24.07.2013 регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации договора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что направление ответчиком в регистрирующий орган заявления от 25.06.2013 подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации договора, договор аренды заключен в надлежащей форме, не противоречит закону, исполнен сторонами. Отклоняя довод ответчика о поступлении от иных лиц документов о предоставлении в аренду указанного земельного участка, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства соответствия заявлений требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N 55-512 предусматривает срок действия более года, данный требуется его государственная регистрация.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей может служить только сделка, соответствующая по форме и содержанию требованиям закона, иных правовых актов. Недействительная сделка не порождает обязанность стороны представить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды, и, следовательно, право воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны договора от совершения необходимых действий.

Таким образом, проверка законности сделки входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении соответствующего требования.

Одним из доводов ответчика является указание на незаконность спорного договора аренды ввиду нарушения при его совершении публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 2 настоящего Кодекса.

Решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 N 827 утверждено Положение о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района (далее - Положение).

В силу п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

При наличии кадастрового учета испрашиваемого земельного участка Комитет по управлению имуществом: 1) готовит проект постановления главы Чайковского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка; 2) обеспечивает информирование населения через средства массовой информации (муниципальную газету "Огни Камы") о предстоящем предоставлении земельного участка (п. 2.7 Положения о порядке предоставления земельных участков).

Согласно п. 1.9. Положения земельные участки предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с учетом заблаговременной публикации сообщения и с доведением информации о предоставлении таких участков до советов микрорайонов, а также депутата Земского Собрания Чайковского муниципального района соответствующего избирательного округа.

При рассмотрении дела N А50-21888/2012 арбитражными судами установлено, что истец обратился в Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 31.08.2013.

В периодическом печатном издании - газете "Огни Камы" от 02.03.2013 N 45-49 опубликовано объявление, в котором Администрация сообщает о наличии свободного земельного участка площадью 39 116 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010704:914.05.2013 с разрешенным использованием - некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха и о намерении передать его в аренду.

При этом указано, что лица, заинтересованные в приобретении свободного земельного участка, вправе подать заявления в течение 10 дней с момента опубликования указанных сведений.

Учитывая, что в установленный срок в отношении указанного земельного участка поступили иные заявки, принимая во внимание приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на заключение договора аренды спорного земельного участка при наличии более одной заявки могло быть реализовано только на торгах.

Довод истца о том, что поступившие в Администрацию заявки иных лиц не были оформлены надлежащим образом, отклонен судом апелляционной инстанции. В данном случае имеет значение выраженное в заявках намерение приобрести права на спорный земельный участок, публикация о котором была размещена в газете "Огни Камы" от 02.03.2013.

Ссылка истца на решение Чайковского городского суда от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении иска Копытова О. А. к Администрации и Боровкову В. В. о признании недействительным спорного договора аренды, поскольку при рассмотрении данного дела оценку получила только одна из поступивших заявок от 07.03.2013.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в данном случае нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не противоречит закону, сделан без учета указанных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон не применены.

Сделка, противоречащая закону, государственной регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Обстоятельства, оценка которых приведена выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, в силу чего оценка иных доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее представляется излишней.

Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг, не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину не в полном объеме (в сумме 2 000 руб.), государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-14480/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича (ОГРНИП 310592001100011, ИНН 592000202107) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина