Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1101/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-28834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Управляющая компания жилым фондом"; и ответчик, ОАО "Сбербанк России", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А60-28834/2013,

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 170 482 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невнесенных ответчиком истцу платежей за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 30, в период с августа 2007 г. по август 2013 г., а также 30 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13, 58-60).

В процессе судебного разбирательства истец от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказался, размер требований в части взыскания процентов изменил, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца к ответчику о взыскании 96 578 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невнесенных ответчиком истцу платежей за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в период с августа 2010 по август 2013 года, а также 10 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 03.12.2013 (л.д. 163-165, 194-196, 244-246).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 248-258).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой не было приведено доводов относительно обжалуемого судебного акта, указав в ней, что мотивированная жалоба будет представлена после определения правовой позиции Банка.

Определением от 24.01.2014 жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению на 12.03.2014, в определении суда указано на необходимость представления заявителю в срок до 05.03.2014 мотивированной апелляционной жалобы.

В установленный срок мотивированная жалоба ответчиком не представлена.

До рассмотрения дела 11.03.2014 от ответчика в электронном виде поступила мотивированная жалоба, при этом из представленного с ней реестра почтового отправления и отметки на нем следует, что ответчик направил истцу мотивированную жалобу только 11.03.2014, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истец фактически был лишен возможности представления отзыва на мотивированную жалобу ответчика, что учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных в ней доводов.

В жалобе, поступившей 11.03.2014, ответчик указал, что договор с истцом им заключен не был, услугами истца он не пользовался, ответчиком были заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, в рамках которых ответчику оказывались соответствующие услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 652-х от 19.12.2011.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с 01.08.2007 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 30, (далее - спорный дом), ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое (административное) помещений общей площадью 223,50 кв.м.

Истец в связи с тем, что ответчик в период с августа 2007 по август 2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, на основании ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей в размере 170 482 руб. 73 коп., а также начисленных на сумму платежей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказался, размер требований в части взыскания процентов изменил, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца к ответчику о взыскании 96 578 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невнесенных ответчиком истцу платежей за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в период с августа 2010 по август 2013 года, а также 10 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 03.12.2013.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, осуществление управления домом истцом с 01.08.2007, не согласен с выводами суда о его неосновательном обогащении за счет истца. В жалобе (мотивированной вх. от 11.03.2014) ответчиком изложены доводы относительно отсутствия между ним и истцом договорных отношений. Указывает, что услугами истца в спорный период он не пользовался, им были заключены договоры с обслуживающими организациями, в рамках которых ответчику оказывались соответствующие услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 652-х от 19.12.2011.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания жилым фондом". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в спорном доме N 51 от 14.07.2007 (л.д. 15-18).

Постановлением Главы Ивдельского городского округа N 596 "а" от 01.08.2007, в том числе спорный дом, изъят из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и согласно акту приема-передачи и на основании договора управления многоквартирным домом (между собственником помещения и управляющей компанией от 01.08.2007 N 4) передан в управление ООО "Управляющая компания жилым фондом" с 01.08.2007 (л.д. 19-21).

Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-83/4004/2013-105 от 30.07.2013 Банку на праве собственности с 23.01.2002 принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 223,5 кв.м., расположенное в спорном доме, находящимся в управлении истца (л.д. 132).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, внесения соответствующей платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что УК Банку проект договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2007 был направлен, однако, несмотря на неоднократные обращения к нему истца о необходимости его подписания и направления в адрес УК, подписан и направлен истцу не был. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик фактически сам уклонился от заключения соответствующего договора с истцом.

По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома за период с августа 2010 по август 2013 года составил 96 578 руб. 92 коп. (л.д. 58-59).

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание и ремонт общего имущества ставок постановлениями Администрации Ивдельского городского округа (л.д. 40-57).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9 АПК РФ).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что соответствующие услуги ему предоставлены не были, при этом, были заключены самостоятельные договора с обслуживающими организациями, в том числе: договор подряда N 618-х от 30.09.2011 и договор о вывозе твердых бытовых отходов N 652-х от 19.12.2011 (л.д. 225-241). Представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам (л.д. 198-223).

Вопреки доводам жалобы данные расходы ответчика и заключение им соответствующих договоров, не освобождает его от установленной законом обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из расчета истца и представленных в дело постановлений Администрации Ивдельского городского округа, которыми в спорный период были утверждены соответствующие ставки платы за содержание и ремонт общего имущества, следует, что расчет произведен им, исходя из площади помещения ответчика, а утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД применен не в целом, а путем сложения двух из четырех его составляющих.

Так, до 01.07.2013 применены утвержденные размеры платы за содержание инженерных сетей, оборудования и строительных конструкций, и уборку придомовой территории; в июле и августе 2013 - за содержание и ремонт инженерных сетей, оборудования и строительных конструкций, и уборку придомовой территории.

Платежи за уборку общих мест пользования и вывоз твердых бытовых отходов УК Банку не предъявлены, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод ответчика о необоснованном предъявлении ему истцом расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

Из представленного ответчиком в дело договора подряда N 618-х от 30.09.2011 и пояснений самого Банка следует, что на основании данного договора фактически была произведена реконструкция помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что им была произведена реконструкция общедомового имущества, согласования данных улучшений с УК, ответчиком в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца либо их уменьшения, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, составил 96 578 руб. 92 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 10 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 03.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Проценты начислены истцом, на сумму платы за соответствующий год, начиная с 1-го числа, следующего за расчетным годом (л.д. 195-196).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в конце каждого года, за который не была внесена соответствующая установленная законом плата в пользу УК за содержание и ремонт общедомового имущества, начиная с 1-го числа года следующего за годом, в котором была не внесена плата, учитывая, что доказательств ежемесячного представления Банку платежных документов на оплату УК не представлено, однако, соответствующая обязанность по внесению ежемесячных платежей для УК установлена законом, ст. 314 ГК РФ не противоречит.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов истцу отсутствуют, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, документально не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-28834/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-28834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова