Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22477/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-24703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клименченко Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 декабря 2013 года по делу N А32-24703/2013

по иску индивидуального предпринимателя Клименченко Марии Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименченко Мария Сергеевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 174 руб. 45 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по своевременной доставке почтового отправления, что привело к возникновению убытков на стороне предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истицей не представлено доказательств, что общество обязано компенсировать истице убытки, помимо уплаты неустойки в размер 3 % от размера платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Индивидуальный предприниматель Клименченко Мария Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с несвоевременной доставкой обществом почтового отправления истица понесла реальный ущерб в виде оплаты 100% штрафа за аннулирование бронирования турпродукта.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предприниматель для отправления документов из города Краснодар в город Москва воспользовался услугами экспресс-доставки ООО "Даймэкс", о чем свидетельствует накладная от 29.04.2013 N 11241316.

Согласно регламенту оказания услуг срок доставки корреспонденции из г. Краснодара в г. Москву составляет один рабочий день.

Истица передела ответчику пакет документов 29.04.2013, однако последний доставил его адресату только 06.05.2013.

Как утверждает истица, в связи с тем, что документы не были получены туроператором (адресат) вовремя, он аннулировал бронирование турпродукта N CZ 30512021 от 25.04.2013 с удержанием фактически понесенных расходов.

Предприниматель направила в адрес общества претензии от 06.06.2013 и от 02.07.2013, в которых указала о возникших убытках и предложила оплатить их в добровольном порядке.

Письмами от 04.07.2013 и от 11.07.2013 ответчик уведомил истицу о том, что признает факт нарушения им условий доставки отправления, готов компенсировать 27 руб. 73 коп. убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Клименко М.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Даймекс" является оператором почтовой связи (лицензия N 77592 от 27.02.2010), в связи с чем его деятельность регламентируется нормами Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2011 N 176-ФЗ "О почтовой связи", которые подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, законом (в статье 34 Федерального закона "О почтовой связи") установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истица была вправе предъявить ответчику только требование о взыскании с последнего неустойки за несвоевременную доставку корреспонденции в размере, определённом условиями договора, заключённого с ООО "Даймекс".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки в размере 24 174 руб. 45 коп., вызванные аннулированием забронированного турпродукта, были причинены истице именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как указывалось ранее, корреспонденция истицы в адрес туроператора была доставлена ответчиком 06.05.2013. Однако уведомление об аннулировании турпродукта было направлено в адрес истицы только 28.06.2013, т.е. более 1,5 месяцев с момента доставки корреспонденции. При этом сообщение туроператора не содержит в себе указаний на то, что турпродукт был аннулирован в связи с поздним получением документации истицы. Напротив, из указанного сообщения следует, что невозможность оформления турпродукта возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Достоверные сведения об основаниях аннулирования турпродукта истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-24703/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов