Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-622/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-18321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Зубатенко Андрея Николаевича, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зубатенко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2013 года по делу N А33-18321/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Зубатенко Андрей Николаевич, ИНН 245300401500, ОГРН 305245309800016 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее- регистрирующий орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия по невручению отказа в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, обязании принять решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о снятии Зубатенко А.Н. с учета как индивидуального предпринимателя с 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования бездействия инспекции, о котором ему стало известно в июле 2013 года, поскольку регистрирующий орган не направил заявителю уведомление об отказе в государственной регистрации по адресу, указанному в заявлении предпринимателя.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зубатенко А.Н. 08.04.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за регистрационным номером 305245309800016.

Зубатенко А.Н. 29.12.2006 направил в инспекцию заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины. Заявление поступило в регистрирующий орган 10.01.2007.

Регистрирующим органом 12.01.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением заявителем документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Письмом от 12.01.2007 N 03-144 инспекция направила предпринимателю копию решения об отказе в государственной регистрации, дополнительно сообщив, что основанием вынесения указанного решения явилось непредставление в подлиннике документа об уплате государственной пошлины.

Зубатенко А.Н. 19.07.2013 обратился в инспекцию с заявлением о том, что в 2007 году он обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени заявитель не снят с учёта и не исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Инспекция 26.07.2013 направила Зубатенко А.Н. письмо N 2.5.-78/05634, в котором сообщила, что заявление Зубатенко А.Н. о снятии его с учёта и исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей направлено для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Инспекция 16.08.2013 направила Зубатенко А.Н. письмо N 2.5.-78/06129 о том, что исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей возможно только на основании судебного акта.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие регистрирующего органа по невручению Зубатенко А.Н. с 2007 года решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Зубатенко А.Н. 29.12.2006 направил в инспекцию заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины. Заявление поступило в регистрирующий орган 10.01.2007.

Регистрирующим органом 12.01.2007, то есть в установленный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ срок, принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Таким образом, документ об уплате государственной пошлины должен быть представлен в регистрирующий орган в подлиннике.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины от 29.12.2006 представлена предпринимателем в регистрирующий орган в копии, инспекция правомерно вынесла решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Регистрирующий орган в установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ срок направил заявителю письмо от 12.01.2007 N 03-144 с сообщением об отказе в государственной регистрации с приложением копии соответствующего решения. Письмо направлено по месту жительства Зубатенко А.Н.(г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 24а), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В паспорте Зубатенко А.Н. также отражены сведения о его регистрации по данному адресу.

Письмо возвращено инспекции с отметкой об истечении срока хранения. Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган обязан был направить ему уведомление о принятом решении об отказе в государственной регистрации по адресу, указанному в заявлении Зубатенко А.Н. (г. Зеленогорск, ул. Набережная, 58-108), подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, действующей на момент принятия решения от 12.01.2007 N3А об отказе в государственной регистрации, отсутствовали положения об обязанности регистрирующего органа выдать документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов.

Направление инспекцией решения от 12.01.2007 N 3А об отказе в государственной регистрации по месту жительства Зубатенко А.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ) обязанности по извещению заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующим органом не допущено незаконное бездействие по невручению предпринимателю решения от 12.01.2007 N 3А об отказе в государственной регистрации, доводы заявителя основаны на положениях пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ, не действующего на момент принятия решения от 12.01.2007 N 3А об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока обжалования бездействия инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Регистрирующий орган в установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ срок направил предпринимателю по месту его жительства письмо от 12.01.2007 N 03-144 с сообщением об отказе в государственной регистрации с приложением копии соответствующего решения. Письмо возвращено инспекции с отметкой об истечении срока хранения. Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия регистрирующего органа с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что о принятом регистрирующим органом решении об отказе в государственной регистрации заявитель узнал в июле 2013 года, не принимается судом. С учетом предусмотренных статьей 8, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ сроков совершения регистрирующим органом действий по поступившему заявлению о государственной регистрации и сроков пересылки письменной корреспонденции заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии регистрирующего органа по невручению ему решения об отказе в государственной регистрации в январе 2007 года. Не явившись за получением письма инспекции от 12.01.2007 N 03-144, направленного по месту жительства, предприниматель не принял также меры для выяснения вопроса о принятом по его заявлению решении, не интересовался своим правовым статусом с 2007 года.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-18321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова