Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-2360/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-32223/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации муниципального образования Славянский район

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Администрацией муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-32223/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Управлению Пенсионного фонда в Славянском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 376 681,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Славянском районе Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация) задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 376 681,91 руб.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования Славянский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила решение отменить в части взыскании с администрации государственной пошлины.

Определением от 17.02.2014 апелляционная жалоба администрации принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Администрация муниципального образования Славянский район поступило ходатайство от 23.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 4 части 1 статьи 264 АПК РФ. Заявление подписано представителем администрации Цикуновой С.В. (доверенность от 25.10.2013 N 3500/13-19-03 сроком на один год).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобой к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство администрации поступило в апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству (вх. от 18.02.2014).

Исходя из доводов, заявленных в ходатайстве об ошибочном взыскании с администрации пошлины и устранении указанной ошибки в определении, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать указанное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется заверенная администрацией копия доверенности от 25.10.2013 N 3500/13-19-03 сроком на один год, выданной администрацией Цикуновой Светлане Вячеславовне, которой Цикунова С.В., в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем администрации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Администрации муниципального образования Славянский район от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-32223/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова