Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-708/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-57625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Счёт-Сервис" (ИНН: 5047024581, ОГРН: 1035009563401): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57625/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Счёт-Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 860 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Счёт-Сервис" (далее - ЗАО "Счёт-Сервис") о взыскании задолженности 5 860 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 61 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, в период с июля по сентябрь 2013 года в отсутствие договора ООО "ТСК Мосэнерго" поставило на объект ЗАО "Счёт-Сервис", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 6а, тепловую энергию на сумму 5 860 руб. 30 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами(л.д. 18-23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик несет бремя по оплате тепловой энергии или является арендатором помещения, куда осуществлялся отпуск тепловой энергии, также не представлено доказательств объема потребленной энергии (расчет).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец направил Председателю Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки письмо исх. N 01-05/194/13 от 23.07.2013 о предоставлении сведений в отношении арендованного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 6а, а также сведений относительно пролонгации договора аренды N 2062 от 08.11.2009 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и ответчиком (л.д. 11).

В письме исх. N 1077 от 01.08.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки сообщил, что договор аренды N 2062 от 08.11.2009 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и ответчиком не пролонгирован.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства, того, что ответчик несет бремя по оплате тепловой энергии или является арендатором помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 6а, в которое осуществлялся отпуск тепловой энергии в спорный период.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 860 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 61 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева