Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-2343/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Агибаловой Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Романца Андрея Германовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09, судья С.В. Поляков,

по заявлению Романца Андрея Германовича, г. Саратов,

о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер квартиры по предварительному плану 47, общей площадью 54,28 кв.м., на 10 этаже, блок-секции 2В, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Романец Андрея Германовича, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Романец Андреем Германовичем пропущен.

Романцом Андреем Германовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Романца Андрея Германовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26869/09 изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года, срок обжалования данного судебного акта истек 21 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба подана Романцом Андреем Германовичем в Арбитражный суд Саратовской области 03 марта 2013 года, что подтверждается отметкой "Арбитражный суд Саратовской области", то есть спустя год после вступления определения суда первой инстанции от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 в законную силу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по делу N А57-26869/09 опубликовано 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Романцом Андреем Германовичем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для Романца Андрея Германовича, установлен предельный срок обращения с апелляционной жалобой, который им пропущен.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Романцом Андреем Германовичем на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романцу Андрею Германовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09.

Возвратить апелляционную жалобу Романца Андрея Германовича, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-26869/09.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова