Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1281/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-45508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кораблева С.А. (доверенность N 199 от 20.11.2013 г., паспорт)

от ответчика: Севастьяновой М.Л. (доверенность N 1/13СД от 01.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1281/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-45508/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 03.09.2012 N 223Р/К12 в размере 6 873 428 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 236 350 руб. 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-45508/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ДатаПорт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность ответчика по принятым и фактически выполненным работам составляет 1 928 025 руб. 87 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик также полагает, что истец не доказал исполнение обязательств по передаче ответчику результата работ по акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5. Работы по этапам N 5 и N 6 истцом не сданы, следовательно, у ответчика нет оснований их оплачивать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена частично. Работы сданы в установленном порядке. Ответчик не направил истцу возражения по поводу представленных актов и справок, а также технической документации. О ненадлежащем качестве работ ответчик истца не уведомлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.09.2012 г. между сторонами заключен договор подряда N 223Р/К12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проведению ревизии рабочего проекта "Система электроснабжения", утверждению состава оборудования и компоновке этого оборудования в Щитовой. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ - 10 989 889 рублей 89 коп.

Приложением N 3 к Договору предусмотрен график финансирования работ, согласно которому оплата работ производится поэтапно в течение 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ по каждому этапу. Оплата работ ответчиком должна производиться на основании представляемой заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, работы по 1-ому и 5-ому этапам - на основании Акта приема-сдачи выполненных работ.

Соглашением N 1 к договору от 29.10.2012 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 260 000 руб.

Представленным в материалы дела Актом N 1 от 12.11.2012 г. сдачи-приемки работ по первому этапу, стороны подтвердили выполнение работ истцом в этой части. Актом от 18.01.2013 стороны подтвердили выполнение дополнительных работ истцом по соглашению N 1 от 29.10.2012.

Акт КС-2 N 1. 2, справка КС-3 N 1, 2 от 12.03.2012; КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 06.05.2013 подписаны сторонами, ответчиком не оспариваются.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 10.06.2013, а также Акт о сдаче-приемке работ по 5-ому этапу ответчиком подписаны не были. 26.06.2013 г. переданы представителю ответчика Прохорову Р.А.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 5 от 03.09.2012 г. генеральный директор ООО "ДатаПорт" назначил Прохорова Д.А. полномочным представителем Общества по договору N 223Р/К12. Возражений по поводу объема и качества выполненных работ, указанных в переданных документах, ответчик в адрес истца не направил.

Техническая документация, обязанность по передаче которой предусмотрена условиями договора, отправлена в адрес ответчика посылкой по адресу, указанному в договоре. Согласно справке Почты России N 54.12.7.5/2525-2 от 24.09.2013 посылка вручена представителю ответчика 25.07.2013 г.

Возражений по поводу направленных документов ответчик в адрес истца не направил.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец направлял в его адрес претензию от 19.07.2013 г. Претензия о необходимости оплаты неустойки в сумме 1 236 350 руб.64 коп. отправлена в адрес ответчика 30.07.2013 и вручена его представителю 01.08.2013 г.

Поскольку факт направления в адрес ответчика претензий материалами дела подтвержден, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д.96, 122-124).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 6 873 428 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по этапам N 5 и N 6 истцом не сданы, следовательно, у ответчика нет оснований их оплачивать, отклоняются апелляционным судом.

Акты приемки работ до 10.06.2013 г. подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена частично. Работы сданы в установленном порядке. В отношении актов от 10.06.2013 г. Ответчик не направил истцу возражения по поводу представленных актов и справок, а также технической документации; о ненадлежащем качестве работ ответчик истца не уведомлял. В соответствии с пунктом 5.3.1 договора при немотивированном отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо непредставления такого отказа в срок, установленный в пункте 5.3 договора, работа считается принятой подлежащей оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором и графиком финансирования. Доказательства вручения актов выполненных работ по 5,6 этапу работ имеются в материалах дела, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом исполнительной документации опровергаются материалами дела (л.д.105-107).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ предусмотрено пунктом 7.1 договора и по состоянию на 24.07.2013 г. составляет 3 263 964 руб. 54 коп.

Поскольку пунктом 7.1 предусмотрено ограничение размера неустойки 10% от цены работ по соответствующему этапу, размер неустойки не может превышать сумму 1 236 350 руб.64 коп.

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-45508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова