Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28445/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-46676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Васильев В.В., доверенность N 01 от 17.02.2014

от ответчика: Герасимова В.В., доверенность от 11.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28445/2013) закрытого акционерного общества "Редэс ЛТД" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-46676/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС"

к закрытому акционерному обществу "Редэс ЛТД"

о взыскании 423 432 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург. 17-я линия В.О., д. 54 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редэс Лтд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург. 17-я линия В.О., д. 54 (далее - ответчик, Фирма) о взыскании с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований 423 432 руб. 22 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что правоотношения сторон в спорный период в области электроэнергетики регулировались Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила) и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступившем в законную силу 12.06.2012, утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно п. 108 которых для потребителей, на розничных рынках, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками исходя из фактического объема потребления в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Податель жалобы полагает, что с даты установления законодательного регулирования порядка оплаты электрической энергии, в случае превышения потребителем заявленного объема потребления, условия договора электроснабжения, о взимании неустойки за превышение заявленных величин мощности, нарушает действующий порядок ценообразования на рынке поставки электроэнергии, поскольку предусматривает повышение стоимости электроэнергии за счет не предусмотренного законодательством элемента ценообразования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2008 N 3.1/2, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а абонент - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Приложением N 3 к договору согласована договорная величина отпуска ответчику мощности в количестве 700 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-3715/2011 установлено, что истец и ответчик заключили соглашение о внесении с 01.01.2010 изменений в договор энергоснабжения о величине отпуска абоненту мощности в количестве 100 кВт.

Ответчик 23.07.2012 направил истцу заявку от 23.07.2012 N 1-8/71а на отпуск электрической энергии и мощности в 2013 году, согласно которой в январе-апреле 2013 года объем потребляемой абонентом мощности составляет 250 кВт.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.2.2 и 2.3.5 договора и наличие непогашенной задолженности, письмом от 03.08.2012 N 188 отказал ответчику в корректировке договорных объемов потребления энергии и мощности на 2013 год.

Двухсторонней комиссией с участием представителей истца и ответчика в марте и апреле 2013 года проводилась проверка учета потребляемой абонентом мощности в часы максимума, в ходе которой установлено, что фактически потребляемая мощность в часы максимума составляет в январе 2013 года - 176,6 кВт (превышение потребляемой мощности над заявленной в часы максимума составило 76,6 кВт), в феврале 2013 года - 135,9 кВт (превышение потребляемой мощности над заявленной в часы максимума составило 35,9 кВт), в марте 2013 года - 165,5 кВт (превышение потребляемой мощности над заявленной в часы максимума составило 65.5 кВт).

По факту превышения заявленной мощности составлены двухсторонние акты от 11.03.2013 N 3 и от 08.04.2013 N 4.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель за нарушение установленных настоящим Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), которая составляет за январь 2013 года - 171 881 руб. 19 коп., за февраль 2013 года - 79 157 руб. 74 коп., за март 2013 года - 172 393 руб. 29 коп. Общая задолженность ответчика за период с января по март 2013 года составляет 423 432 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику счет от 08.04.2013 N 346 для оплаты неустойки в размере 423 432 руб. 22 коп. за превышение договорной величины мощности 100 кВт. В связи с отсутствием оплаты ответчиком выставленного счета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленных Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности.

Указав на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал требования истца правомерными.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, оценены арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны несостоятельными.

Отказывая ответчику в снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовые основания для уменьшения установленной сторонами в договоре неустойки у суда отсутствовали.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство не устанавливает правила, которые бы ограничивали санкции за нарушение договорных обязательств. Положения Постановления Правительства РФ регулируют отношения по установлению цены за потребленную мощность, при этом п. 108 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 указывает, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется энергоснабжающими организациями исходя из фактического объема потребления.

Между тем, взыскание неустойки по договору энергоснабжения прямо предусмотрено п. 6.1. договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах применение положений пункта 108 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 недопустимо, иное бы противоречило положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами в соответствии с п. 2.2.2. договора договорной мощности в размере 180 кВт не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, так как указанное письмо ответчиком истцу не направлялось. В противном случае, ответчик должен был бы оплачивать потребленную мощность в размере 180 кВт.

Произвольное превышение электрической мощности влечет нарушение в работе всей энергосети истца и может привести к возникновению аварийной ситуации на энергообъектах истца и других абонентов, присоединенных к энергосети. Таким образом, неустойка предотвращает наступление нарушения технологического использования энергосети.

Обстоятельство оплаты потребленной электроэнергии в данном случае не влияет на использование энергосетей истца с нарушением объемов потребления.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-46676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина