Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-858/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-19196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Державина Н.А., доверенность от 27.01.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013

по делу N А32-19196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритетъ" (ОГРН 1022302953485 ИНН 2320061260)

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритетъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании договора незаключенным и взыскании 2 073 038 рублей 54 копеек, в том числе 1 717 763 рублей неосновательного обогащения и 355 275 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Договор N 03.3/164 от 30.08.2007 признан незаключенным. С администрации за счет казны в пользу общества взыскано 1 717 763 рубля неосновательного обогащения, а так же 6 114 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19196/2011 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от администрации поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Определением от 06.12.2013 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-19196/2011 отказано. Заявление администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-19196/2011 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление ВАС РФ по делу N А32-23024/2011 было опубликовано 07.05.2013 года на сайте http://kad.arbitr.ru/, в адрес администрации текст постановления поступил только 26.06.2013, в связи с чем администрацией не пропущен 6 месячный срок по пересмотру по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил следующее. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления от 30.06.2011 N 52).

По данному делу администрация не обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 в порядке надзора, поэтому на нее распространяется установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке.

Поскольку с момента принятия постановления кассационной инстанции (20.06.2012) до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-19196/2011 (26.11.2013) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проезд представителя в размере 3 795 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, истцом представлены договор от 27.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, электронные билеты на сумму 3 795 рублей 90 копеек.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности суммы заявленных истцом судебных издержек.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания с администрации 33 795 рублей 90 копеек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паритетъ" (ОГРН 1022302953485 ИНН 2320061260) 33795 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева