Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1157/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-26657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торгово-Промышленная Компания "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-26657/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Авантаж" (ОГРН 1127455002146, ИНН 7455008133)

о взыскании 126 000 руб. и расторжении договора,

по встречному иску ООО "Торгово-Промышленная Компания "Авантаж" (ОГРН 1127455002146, ИНН 7455008133)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области(ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании договора недействительным в части,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТПК "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9-лес от 25.02.2013 в размере 126 000 рублей, расторжении договора N 9-лес от 25.02.2013.

Определением от 08.10.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А60-27632/2013 по иску ответчика к истцу о признании договора недействительным в части.

Определением суда от 23.10.2013 принято встречное исковое заявление ответчика о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме N 0162200023112000015 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей - продажей лесных насаждений на территории Невьянского лесничества, договора N 9-лес от 25.02.2013 недействительными.

До принятия решения ответчик отказался от требования о признании договора N 9-лес от 25.02.2013 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 прекращено производство по делу в части требований ответчика о признании договора N 9-лес от 25.02.2013 недействительным в части. Первоначальный иск удовлетворен: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 126 000 рублей, договор от 25.02.2013 N 9-лес расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик указывает, что обоснованием встречного искового заявления является фактическое отсутствие подлежащих передаче исполнителю лесных насаждений, то есть предмета договора, указанного как в конкурсной документации, так и договоре.

По мнению ответчика, его заявление о фальсификации судом фактически не рассмотрено.

Согласно пункта 4 договора N 9-лес от 25.02.2013 схема расположения лесных насаждений приводится в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 никаких схем расположения лесных насаждений не содержит, так как отвод указанного в договоре леса до настоящего времени заказчиком не произведен. Что было установлено исполнителем при выезде на место проведения работ. Без предварительного отвода невозможно определить состав и объем древесины, подлежащей передаче исполнителю. Соответственно, данные о составе, количестве и качестве древесины, указанные в приложении N 3 к договору являются фиктивными. Ответчик не представил доказательств подтверждающих факт наличия предмета договора, то есть лесных насаждений, подлежащих продаже, судом не было дано оценки данному факту.

Судом не была дана оценка указанному в заявлении ответчика требованию о необходимости привлечения независимого эксперта для подтверждения фактического наличия либо отсутствия отводов, указанных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме N 0162200023112000015 и в приложении N 5 "Дополнительные сведения о местонахождении отведенных лесосек" к контракту N 9-лес. Согласно техническому заданию (приложению N 5 к договору) лесные насаждения, подлежащие отводу и таксации и лесные насаждения, которые заказчик должен передать исполнителю полностью совпадают. Без предварительного отвода невозможно определить состав и объем древесины, подлежащей передаче исполнителю.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал, какому нормативному акту противоречит оспариваемое условие договора, ответчик считает некорректным.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель, победитель открытого конкурса) заключен договор N 9-лес на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений (далее - договор).

По условиям договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории Невьянского лесничества. Объем, содержание, а также начальные и конечные сроки выполнения которых определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2013; его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (п. 44 и 45 названного договора).

Согласно п. 28 договора исполнитель по итогам аукциона обязуется заплатить денежные средства за право выполнять работы в размере 599 449 руб. 50 коп. в течение 10 дней после заключения договора.

Однако указанная сумма уплачена победителем частично в сумме 250 000 руб. 00 коп., остаток задолженности в сумме 349 449 руб. 50 коп. до настоящего времени не уплачен.

Предусмотренные условиями договора работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик, полагая, что торги в форме открытого аукциона в электронной форме N 0162200023112000015 и договор N 9-лес от 25.02.2013 являются недействительными, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правильности произведенного расчета неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик не указал, какие нарушения были допущены при проведении аукциона, не доказал какому нормативному акту противоречат условия договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в настоящем случае выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора судом установлен, ответчик подтверждает, что работы им не выполнялись и денежные средства не оплачивались в связи с тем, что он считает договор недействительным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается письмом N 24-07-11-3684/2013 от 07.06.2013 и письмом N 24-07-14-6375 от 17.09.2013 с предложением расторгнуть договор и приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные обществом ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 38 договора за неперечисление суммы, указанной в пункте 28 договора, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 10 МРОТ.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 10 МРОТ, то есть 1000 рублей (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Период просрочки составляет 126 дней.

Сумма неустойки составляет 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение условий договора, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2013 по 16.07.2013.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование встречного иска Общество указало, что не обязано отводить лесосеки, так как это является обязанностью истца и лесничеств, лесные насаждения, подлежащие передаче в рамках отношений по купле-продаже, надлежащим образом не определены, неправильно определена начальная (максимальная) цена контракта.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые бы запрещали коммерческим организациям выполнять работы по охране и воспроизводству лесов (в том числе по отводу лесосек), для этого не требуется лицензия или иное специальное разрешение.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы пункта 4 Наставлений по отводу и таксации лесосек (утверждены Приказом РСЛХ РФ от 15.06.1993 N 155), принятых до вступления в силу Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации, не подлежит применению, так как противоречит им.

Тот факт, что ответчику не были переданы схемы лесных насаждений, не противоречит условиям договора, согласно которым указанные схемы передаются только после внесения платы за право заключить контракт, а также оплаты продаваемых лесных насаждений. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие предмета договора купли-продажи лесных насаждений, ответчика в суд первой инстанции не представил, с момента заключения договора и до 25.07.2013 (дата подачи заявления о признании договора недействительным в части) ответчик не заявлял об этом, несмотря на претензионные письма истца о необходимости выполнения договорных условий и предложение от 07.06.2013 о расторжении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и(или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (п. 4 ст. 75 ЛК РФ).

Указанные сведения отражены в приложении N 5 к договору.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что отвод леса не производился и это было установлено во время выезда на место проведения работ, так как ответчик, не имеет в своем штате работников лесного хозяйства, самостоятельно обнаружить в лесу место рубки (конкретный лесотаксационный квартал и выдел) без схемы расположения продаваемых лесных насаждений не мог. Таким образом, выезд на место ответчиком не производился, за все время с момента заключения договора Общество в лесничество не обращалось.

Утверждение, что данные о составе, количестве и качестве древесины, указанные в приложении N 3, являются фиктивными, ничем документально не подтверждено и является голословным.

Суд первой инстанции, верно указал, что ответчик не указал какие нарушения были допущены при проведении аукциона и в чем заключается их существенность. Кроме того, что заявляя о неправильном определении начальной (максимальной) цены контракта, ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 названной статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном названной статьей.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует вывод о том, что после снижения участниками аукциона цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками стоимость в данном случае не является стоимостью подлежащих к выполнению работ по контракту, а представляет собой цену приобретения права на его заключение. Возможность стать стороной такого договора участникам заказа предлагается купить, а потому участник, не намеренный уплатить определенную цену за право заключить контракт, вправе отказаться от дальнейшего участия в торгах и не делать соответствующих повышающих цену предложений.

Таким образом, при заключении договора проводился аукцион на право заключить контракт. В связи с этим ответчик не доказал в чем состоит существенность допущенного, по его мнению, нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, учитывая, что в данном случае при проведении аукциона на право заключить контракт начальной ценой является цена, равная нулю. Кроме того, ответчик вправе был не участвовать в торгах после снижения цены до нуля и не делать повышающих предложений.

Вопреки доводам ответчика, заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-26657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова