Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-3582/13

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4882/2013 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина (ОГРН 102260100870, ИНН 2619008993) к индивидуальному предпринимателю Малахову Николаю Владимировичу (ОРГИП 304264134200077), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество: пруд N 2 (насыпная земляная дамба N 2) - 1 шт. (судья Турчин И.Г.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина (далее - СПК колхоз имени Ленина, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Николаю Владимировичу (далее - ИП Малахов Н.В., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить арендуемое имущество: пруд N 2 (насыпная земляная дамба N 2) - 1 шт.

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП Малахов Н.В. обязан освободить и передать СПК колхозу имени Ленина насыпную земляную дамбу N 2 литер I, месторасположение: северная окраина села Горькая Балка. Судебный акт мотивирован тем, что колхоз не является собственником спорного имущества, но является уполномоченным собственником лицом, что следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и поэтому вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 12.09.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, что истец владеет спорным имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

СПК колхоз имени Ленина представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4882/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1975 году колхоз имени Ленина, правопреемником которого является СПК колхоз имени Ленина, построил насыпную земляную дамбу N 2 с железобетонными гидросооружениями: паводковым водосбросом, рыбозадерживающим сооружением, донным водовыпуском и рыбоуловителем, которые поставлены на бухгалтерский учёт как пруд N 2.

После реорганизации колхоза имени Ленина в сельскохозяйственное предприятие имени В.И. Ленина в виде ТОО пруд N 2 (насыпная земляная дамба N 2) передан по акту приема-передачи от 08.02.1992. После реорганизации СХП имени В.И.Ленина в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина пруд N 2 (земляная насыпная дамба N 2) передан с другим имуществом с баланса сельхозпредприятия на баланс кооператива, что подтверждается актом приёма-передачи от 18.09.1999.

01.05.2012 между СПК колхозом имени Ленина (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 181 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование гидротехнические сооружения пруда N 2 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата за имущество составила 250 000 рублей, оплата которой производится до 31.12.2012.

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество (гидротехнические сооружения пруда N 2 (пруд) - 1 штука) передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договор вступил в силу с 01.05.2012 до 31.12.2012.

15.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 75 об освобождении пруда от товарной рыбы и посадочного материала и возврате арендуемого имущества, однако предприниматель не вернул арендуемое вышеуказанное имущество, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к необоснованному выводу, что колхоз, хотя и не является собственником спорного имущества, но является уполномоченным собственником лицом, что следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и поэтому вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А63-12634/2012 в удовлетворении требований СПК колхоз имени Ленина о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение - насыпная земляная дамба N 2, инвентарный номер 930, протяженностью 450 м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, северная окраина села Горькая Балка отказано. Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что спорный объект является федеральной собственностью.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче объекта недвижимости истцу. Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не следует, что СПК колхоз имени Ленина является уполномоченным собственником лицом на владение спорным имуществом (т.1 л. д. 123-124).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истребуемого имущества СПК колхоз имени Ленина, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4882/2013 подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-4882/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с СПК колхоз имени Ленина в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов