Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-2563/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-2933/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере 130 630 руб. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица (налогового органа) - Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.08.2013 N 93-16/26,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тютриной А.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее - ООО "РОСМО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-17/2125 от 29.10.2012 г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 апреля 2013 года по делу N А19-2933/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-2933/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу.

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена Инспекции, в связи с поступившим ходатайством о её возвращении.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 630 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что фактически представителем ООО "РОСМО", помимо искового заявления, какие-либо дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований и возражения в опровержение позиции налогового органа при рассмотрении дела по существу не представлены, дело рассмотрено в течение трех судебных заседаний.

Инспекция ссылается на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам с участием представителя Рундина А.Н. (дела N А19-6869/2012, N А19-12246/2012), расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции лично, так как Определением Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

По мнению инспекции, разумным по настоящему делу является возмещение обществу судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 630 руб. на возмещение командировочных расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2014.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-2933/2013 принято 24 июля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "РОСМО" обратилось в арбитражный суд 9 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года ООО "РОСМО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 11-17/2125 от 29.10.2012 г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 6-13).

11 марта 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2013 на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 8 апреля 2013 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.04.2013 на 10 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 35).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15 апреля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года (т.9, л.д.71-95).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Рундин А.Н. по доверенности от 23.01.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2013 и решением суда от 18.04.2013 (т. 9, л.д. 71-95).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы Общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представлял Рундин А.Н., по доверенности от 15.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 (т. 10 л.д. 52-68).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказание юридической помощи от 01.03.2013, акт выполнения услуг и возмещения командировочных расходов N 13 от 18.07.2013 на сумму 130 630 руб., из которых: 120 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, а также возмещение командировочных расходов в сумме 10630 руб. из них: железнодорожные билеты "Иркутск-Чита" на сумму 3465 руб., "Чита-Иркутск" на сумму 3465 руб., счет на оплату проживания адвоката в гостинице в г. Чите, кассовый чек на оплату ус-луг гостиницы на сумму - 3400 руб.; командировочное удостоверение N 3 от 15.07.2013 (размер суточных 300 руб. по 100 руб. за три дня) (т. 10 л.д. 92-101).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 130 630 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО "РОСМО" (доверитель) заключило договор на оказание юридической помощи N 3Р с адвокатом Рундиным А.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "РОСМО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции N 11-17/2125 от 29.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного договора адвокат принял на себя обязательство: осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях; оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Сторонами договора стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора и составляет 80 000 рублей за участием в рассмотрении дела в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы 20 000 рублей - за участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно п. 3.34 договора доверитель в случае необходимости также оплачивает проезд и проживание адвоката.

Из заявления следует, что за рассмотрение спора в суде первой инстанции представителю было выплачено 80000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., командировочные расходы представителя 10 630 руб.

Факт оплаты ООО "РОСМО" оказанных адвокатом услуг подтверждает платежное поручение от 20.09.2013 N 8.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 130 630 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 10 л.д. 92-101).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Рундину А.Н.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Рундиным А.В. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил прейскурант цен адвокатов "Морозов и партнеры", распечатку с сайта с прейскурантом цен на юридические услуги "Ваш юристЪ38", юридической компании "А-Легем", ООО "Диалог Консалт", правовой группы "Паритет", юридической компании "ЮРКОМ" согласно которым стоимость юридического сопровождения дела в суде колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Ссылка налогового органа на то, что данное дело не является сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в других судебных делах оспаривались решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, принятые по результатам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды, при этом обстоятельства судебных дел не являются однотипными. Следовательно, не обоснован довод налогового органа, что для подготовки к настоящему делу достаточно было воспользоваться правовой позицией по ранее рассмотренным делам.

Доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием адвоката Рундина А.Н. (дела N А19-6869/2012, N А19-12246/2012), поэтому имелись основания для снижения суммы расходов в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 24.07.2012 N 2598/12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных в апелляционной жалобе налоговым органом делах второй стороной был иной налогоплательщик, судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали общество к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Доводы налогового органа о том, что адвокат Рундин А.Н., кроме заявления в суд никаких других дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и возражений в опровержение позиции налогового органа не представлял, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялось пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, без необходимости ее дополнения, на апелляционную жалобу был представлен отзыв. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО "РОСМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения адвокату Рундину А.Н. необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 10 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной адвокатом работы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество могло участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных и командировочных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. По существу размер командировочных расходов Инспекцией не оспорен.

Доводы налогового органа о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Рундиным А.В. работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 130 630 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-2933/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.