Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-601/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-46275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Приоритет" (ИНН: 2311137530, ОГРН: 1112311006345): Черноморченко С.В., представитель по доверенности N 12 от 09.01.2014,

от ЗАО "СМП N 181" (ИНН: 5030068679, ОГРН: 1105030000162): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46275/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" (далее - ООО ЧОО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (далее - ЗАО "СМП N 181") о взыскании задолженности по договору N 74 на оказание услуг по охране от 01.04.2012 в сумме 1 456 588, 75 руб. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-46275/13 исковые требования ООО ЧОО "Приоритет" удовлетворены в полном объеме (л.д.148-149).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМП N 181" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЧОО "Приоритет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СМП N 181" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) и ЗАО "СМП N 181" (заказчик) был заключен договор N 74 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств, а именно: обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, сохранности имущества, находящегос в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на территории строительства олимпийского объекта - "Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 285 номеров, Адлерский район, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Участок 11-б, в)", обеспечение охраны объекта (л.д.43-47).

Порядок выполнения обязанностей ООО ЧОО "Приоритет" по указанному договору определен в Инструкции по охране общественного порядка, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, сохранности имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ЗАО "СМП N 181" на территории строительства олимпийского объекта: "Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров. Адлерский район, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Участок 11-б,в)", являющейся приложением N 3 к договору (л.д.50-53), а так же в Инструкции о порядке сдачи (приема) под охрану помещений, автотранспорта и других материальных ценностей ( приложение N 4 к договору, л.д.54-55).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в Протоколе согласования договорной цены (приложением N 1 к договору), подписанном сторонами 01.04.2012 и являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому стоимость оказываемых охранных услуг составляет 115 462, 08 руб. в месяц (л.д.48).

Указанная стоимость услуг определена сторонами на основании сметы-расчета (приложение N 2, л.д.49).

В силу положений п.п. 3.3, 3.4 спорного договора оплата услуг должна производиться ответчиком в течение 7 банковских дней с момента предъявления истцом счета, составленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки составляется истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным и согласовывается ответчиком в течении 5 дней с момента его представления.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ЧОО "Приоритет" указало, что во исполнение обязательств по договору N 74 от 01.04.2012 общество в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года оказало ответчику соответствующие охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Между тем, ЗАО "СМП N 181" оплату услуг в установленный договором срок не произвело, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 456 588, 75 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ЧОО "Приоритет" направило в адрес претензию исх.N 46 от 29.08.2013 с требованием погасить указанную сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д.59-60, 61).

Данная претензия была получена ответчиком 04.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела подтверждением доставки корреспонденции мсх.N 325/К от 11.09.2013 (л.д.61).

Поскольку вышеуказанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО ЧОО "Приоритет" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору N 74 от 01.04.2012 услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СМП N 181" указало, что в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не направлялись, ввиду чего полагает отсутствующим основание для удовлетворения заявленных ООО ЧОО "Приоритет" исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 74 от 01.04.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора N 74 от 01.04.2012 установлено, что оплата по договору производится в течение 7 банковских дней после предъявления исполнителем счета, составленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составляется исполнителем и представляется заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, который согласно п.3.4 договора подписывается заказчиком не позднее 5 дней с момента его представления. В случае наличия претензий по объему и (или) качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик направляет исполнителю свои мотивированные замечания по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 00000048 от 31.07.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, ООО ЧОО "Приоитет" оказало ответчику охранные услуги за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 355 850, 26 руб. (л.д.80).

Во исполнение условий спорного договора, ООО ЧОО "Приоритет" направило в адрес ЗАО "СМП N 181" для согласования и подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 00000022 от 30.04.2012, N 00000029 от 31.05.2012, N 00000042 от 30.06.2012, N 00000065 от 31.08.2012 и N 26 от 15.09.2012 на общую сумму 1 100 738, 49 руб. (л.д.69, 73, 76, 81, 85).

Обстоятельство направления и вручения указанных актов ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов, а также почтовыми уведомлениями и описями вложений в ценные письма (л.д.75, 78-79, 83-84, 87).

Между тем, указанные акты ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения против подписания актов в адрес истца также не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает оказанные истцом охранные услуги на общую сумму 1 456 588, 75 руб. надлежащим образом оказанными ответчику и принятыми последним.

Доказательств того, что указанные в спорном договоре объекты в спорный период находились под охраной иных организаций, либо не требовали охраны вообще, ЗАО "СМП N 181" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений сотрудников организации ООО ЧОО "Приоритет" и штанного расписания усматривается, что истцом в спорный период на объекты ответчика были направлены работники для охраны указанных объектов, что также подтверждает обстоятельство фактического исполнения ООО ЧОО "Приоритет" своих обязательств по договору N 74 от 01.04.2012 (л.д.100-141).

Доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг общей стоимостью 1 456 588, 75 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО ЧОО "Приоритет" исковых требование в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-46275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова