Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-3103/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. о прекращении производства по заявлениям Лаптевой М.С., Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С.,, Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад-авто" по делу N А65-7257/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад-авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) утвержден Ситников Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Каскад-авто", г.Казань (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2013 поступили требования Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. (далее по тексту - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 прекращено производство по заявлению Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. (далее по тексту - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Видякина Е.С. просит определение суда от 03.02.2014 отменить, считая, что отсутствуют основания для прекращения производства по заявлениям работников и требования о включении в реестр должны быть рассмотрены по существу.

(В апелляционной жалобе дата обжалуемого определения ошибочно указана как 03.02.2014, - дата судебного заседания и оглашение резолютивной части. Фактически дата судебного акта - 10.02.2014. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме).

Арбитражный управляющий Ситников В.В., конкурсный кредитор ОАО КБ "Хдынов" представили отзыв, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 10.02.2014 считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10.02.2014 года.

Как следует из материалов дела заявители - кредиторы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью по заработной плате.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции кредиторы представили копии трудового договора, дополнительного соглашения, приказа о приеме на работу, бухгалтерской справки о начисленной заработной плате, судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей в г. Кирове, реестр задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по заявлениям кредиторов, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок включения в реестр кредиторов должника требований кредиторов определяется статьями 16, 71 и ст. 100 Закона РФ "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве "Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом"

В этом же пункте в абзаце 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлен иной, специальный порядок для требований, связанных с оплатой труда:

"Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего".

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его предоставлению реестродержателем.

При этом, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве ( ст. 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется, т.е. не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где в п. 32 указано, что "требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника должника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Ситникова В.В., представленных им в суд первой и апелляционной инстанции, у должника финансовые документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, факт наличия трудовых отношений вышеуказанных лиц с должником - ООО "Каскад-авто", отсутствуют.

Как установлено, Соболев С.Б. (бывший директор, в настоящее время учредитель общества) передал конкурсному управляющему печать, здания должника с оригиналами свидетельств о праве собственности, распечатки бухгалтерских балансов, часть учредительных документов. Сведений о задолженности по заработной плате в данной документации не имелось, что подтверждается актом от 25.10.2013 г.

Сохранность и передачу подлинных документов, касающихся заработной платы бывший руководитель Соболев С.Б. не обеспечил, из отчетности должника, полученной конкурсным управляющим из органов ПФР, ФНС следует, что в 2012 году в ООО "Каскад-авто" работало лишь 2 человека (Соболев Сергей Борисович, Соболева Людмила Леонидовна). В январе 2012 г. работало 4 (четыре) человека: (Зонова Мария Юрьевна, Мамаев Леонид Васильевич, Порубова Тамара Ивановна, Снегирева Ольга Васильевна).

В документах, переданных конкурсному управляющему должника подлинные документы по личному составу (штатное расписание, личные карточки, приказы, трудовые договора, ведомости по начислению заработной платы, реестры задолженности по заработной плате) отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время реестр требований кредиторов второй очереди не сформирован, следовательно, при сложившейся ситуации обращение граждан в суд преждевременно и их требования удовлетворению не подлежат.

14.01.2014 конкурсный управляющий направил каждому из вышеуказанных заявителей - кредиторов заказной почтой уведомление, где сообщил, что в связи с отсутствием подлинных документов включение в реестр кредиторов невозможно.

Вопреки вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, заявители к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр и надлежащими документами не обратились, а при обращении в арбитражный суд заявители представили только копии документов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в связи с непредставлением руководством должника документации предприятия в полном объеме, в т.ч. по личному составу конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в органы прокуратуры. Т.е. в связи с отсутствием подлинной документации по личному составу, конкурсным управляющим предприняты все меры воздействия на бывшее руководство должника по установлению размера задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, однако, подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате вышеуказанных работников, не установлены.

Судебная коллегия учитывает, что должник ООО "Каскад-Авто" зарегистрирован в г. Казани, по трудовым договорам вышеуказанные заявители зарегистрированы в г. Кирове и работодатель - ООО "Каскад-Авто" также имеет юридический адрес г. Киров.

Судебные приказы о взыскании с ООО "Каскад-Авто" задолженности по заработной плате, вынесены мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова в отношении вышеуказанных заявителей и должника - ООО "Каскад-Авто", юридический адрес г. Казань, расположенного по адресу г. Киров, в настоящее время отменены определением мирового судьи от 09 - 11.12.2013 (т. 3 л.д. 14-41).

При этом, в определении об отмене судебного приказа заявителям разъяснено о праве на предъявление требования об установлении задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявители - кредиторы в суд апелляционной инстанции не представили, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом данной нормы закона и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, работник, представитель работников вправе в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд возражения по включенным требованиям (если он не согласен с очередностью, размером) или заявлять жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

В данном случае заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, к конкурсному управляющему о включении требований в реестр кредиторов не обращался, задолженность по заработной плате в судебном порядке не установил, следовательно, отсутствует и факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2011 N ВАС-2009/11.

При этом, в Определении ВАС РФ указано, что прекращение производства по требованию работника должника о включению в реестр кредиторов задолженности, основанной на трудовых отношениях, не нарушает прав и законных интересов данного работника, так как, при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним, как с кредитором второй очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Наличие такого судебного акта также может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом разногласий между заявителем и арбитражным управляющим должника относительно включения задолженности во вторую очередь реестра.

Судебная коллегия также учитывает, что гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано:

"Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве".

Следовательно, трудовые споры, имеющие своей целью установления задолженности по заработной плате, рассматриваются не в рамках производства по делу о банкротстве, а в исковом порядке и вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению работника должника об установлении и включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоблюдением установленного Законом о банкротстве порядком, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. о прекращении производства по заявлениям Лаптевой М.С., Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С.,, Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад-авто" по делу N А65-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова