Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. N 477/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения им работ, принятия указанных работ ответчиком, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. N 477/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 по делу N А75-3865/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 19.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой N 10" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" о взыскании 1062068 рублей 44 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2005 N 862/139, а также 50341 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскнефть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Мостострой N 10" ссылается на несоответствие выводов судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что представленные документы подтверждают факт надлежащего исполнения работ.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) заключили договор от 30.05.2005 N 862/139, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием заказчика по объекту "Обустройство Кудряшевского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

Так как выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания относительно результатов работ, окончательно работы заказчиком приняты не были, акт сдачи-приемки работ не подписан.

Между тем, по условиям договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ поэтапно, на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ по этапам, не доказал направление актов приемки-передачи работ ответчику.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы, а также письма сторон и третьего лица, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3865/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова