Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-3996/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-1676/2014

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-1676/2014 о принятии искового заявления

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу

о взыскании пеней в размере 43085 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пеней в размере 43085 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковое заявление министерства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в тексте которой обжалуемый судебный акт заявителем прямо не указан.

Поскольку согласно картотеке арбитражных дел, расположенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу N А53-1676/2014 на момент подачи апелляционной жалобы принят только один судебный акт, а именно: определение от 04.02.2014 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска министерства, суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу предпринимателя поданной на данный судебный акт.

В жалобе предприниматель указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком; копии документов, приложенные к исковому заявлению и распечатанные ответчиком с сайта арбитражного суда, не заверены надлежащим образом; выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя Дубовского В.А. не содержит надлежащих сведений об ответчике; истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ на министерство.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение от 04.02.2014 о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 03 марта 2014 года б/н. возвратить заявителю (поскольку документы были поданы в суд в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю).

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко