Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-191/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-19960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2013 года по делу N А33-19960/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (далее - Ответчик) (ИНН 2465240707, ОГРН 1102468038452, г. Красноярск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 444 406 рублей 83 копеек, пени в размере 12 167 рублей 40 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.03.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с вынужденной командировкой представителей общества, а также появившейся возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителей ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Д.А. Мирочника, В.И. Гракова, являясь юридическим лицом, ответчик вправе направить в судебное заседание другого представителя, а урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому рассмотрение жалобы по существу не препятствует заключению мирового соглашения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.11.2012 N 2326 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400385:12, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно-складской базы в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 11 169 кв.м., в том числе 1 677 кв.м. охранная зона инженерных сетей. Земельный участок передаётся по акту приёма-передачи.

Срок аренды участка устанавливается согласно пункту 2.1 договора с 05.04.2012 по 03.04.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 05.04.2012 - даты вступления в силу распоряжения администрации города Красноярска от 05.04.2012 N 641-ж о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 37 137 рублей 06 копеек в месяц. В приложении N 2 к договору стороны указали расчёт арендной платы за земельный участок: плата за первый подлежащий оплате период с 05.04.2012 по 30.11.2012 составляет 292 144 рубля 88 копеек и вносится согласно пункту 3.5 договора в течении 30 дней со дня подписания договора. Арендная плата устанавливается с 05.04.2012.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору установлена пунктом 5.2. договора, в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 05.04.2012 в удовлетворительном состоянии.

Согласно предоставленному Истцом расчету задолженность Ответчика по арендной плате за период с 05.04.2012 по 03.04.2013 составляет 444 406 рублей 83 копейки, пеня за период с 08.12.2012 по 03.04.2013 составляет 12 167 рублей 40 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 06.11.2012 N 2326.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 06.11.2012 N 2326 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи Истцом имущества по договору аренды земельного участка от 06.11.2012 N 2326 Ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 37 137 рублей 06 копеек в месяц.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.04.2012 по 03.04.2013 в размере 444 406 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 444 406 рублей 83 копеек ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 444 406 рублей 83 копеек долга по арендной плате за период с 05.04.2012 по 03.04.2013 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель выплачивает арендатору пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет проверен, с учетом вышеизложенного требование о взыскании 12 167 рублей 40 копеек, начисленной за период с 08.12.2012 по 03.04.2013, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленная истцом пеня, также подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года по делу N А33-19960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай