Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1706/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-43749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гольдина Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-43749/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Петушинский металлический завод" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 662 824, 46 рублей и пени в сумме 149 719, 94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петушинский металлический завод" обратилось с иском к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 45/12 от 19.06.2012 товара в сумме 662 824, 46 рублей и пени в сумме 149 719, 94 рубля (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности лишь в сумме 637 545 руб. 71 коп., а также неустойки в сумме 148 718 руб. 94 коп. (л.д. 99-101).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика на основании договора N 45/12 от 19 июня 2012 года был поставлен товар на общую сумму 1 571 243, 56 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 9322 от 05.09.2012 - на сумму 905 397 руб.; N 9379 от 06.09.2012 - на сумму 127 702, 40 руб. и N 10625 от 08.10.2012 - на сумму 538 144,16 руб. (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 45/12 товар должен быть оплачен ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки (л.д.15).

Таким образом, срок оплаты товара по товарным накладным: N 9322 и N 9379 наступил 22.10.2012, а по товарной накладной N 10625 - 22.11.2012.

Из материалов дела также следует, что ответчик оплатил товар лишь частично, а именно: в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 735 от 15.01.2013 (л.д. 29), а также в сумме 408 419,10 рублей путем зачета истцом встречного однородного требования по оплате товара, поставленного ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ЗАО "Петушинский металлический завод" по товарной накладной N РнПСМ10-00006904 от 30.01.2013, что подтверждается заявлением ЗАО "Петушинский металлический завод" о зачете N 300-м от 15.08.2013 (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 662 824, 46 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 45/12 от 19.062012 в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день, но не более 10 % от просроченной суммы (л.д. 19).

Истцом произведен расчет пени, согласно которому сумма пени составила 149 719, 94 рубля (л.д. 3).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Расчет произведен с учетом суммы долга и количества дней просрочки по каждой товарной накладной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 99-101), об уменьшении суммы задолженности с 662 824 руб. 46 коп. до суммы 637 545 руб.71 коп., поскольку по товарной накладной N РнПСМ 10-00006904 от 30.01.2013 ответчиком в пользу истца товар был передан на сумму 433 697 руб. 85 коп., а не на сумму 408 419, 19 рублей - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 408 419, 19 рублей истцом в материалы дела представлена товарная накладная N РнПСМ10-00006904 от 30.01.2013 (л.д. 26-27).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанную товарную накладную, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством передачи товара истцу на сумму 408 419,10 рублей, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, оформлена в соответствии требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также подписана поставщиком - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" и покупателем - ЗАО "Петушинский металлический завод".

Кроме того, согласно счету-фактуре N СМА13013000023 от 30 января 2013 года, выставленному ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", стоимость товара составила 408 419,10 рублей (л.д. 28).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарную накладную N РнПСМ10-00006904 от 30.01.2013, представленную ответчиком (л.д. 70), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает передачу ответчиком товара истцу на сумму 433 697 рублей 85 копеек, поскольку она составлена в одностороннем порядке и не подписана покупателем - ЗАО "Петушинский металлический завод".

Кроме этого, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не был представлен подлинник товарной накладной N РнПСМ10-00006904 от 30.01.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканного долга и пени не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-43749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк