Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-900/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-19044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс": Белинская Е.А., доверенность N 01/3-1336 от 23.12.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Энергия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-19044/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Энергия" (ОГРН 1107746853280, ИНН 7715833469)

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Энергия" (далее - ООО "Зеленая Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 327 руб. 11 коп. за период с 19.04.2013 по 02.10.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 106 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

В заседании суда 19.12.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 365 661 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 05.11.2013 (л.д. 116-117).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть от 19.12.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 365 661 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 306 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 66-68).

Ответчик (ОАО "Пермский свинокомплекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 539 руб. 48 коп.

Заявитель указал на несогласие с суммой долга 7 978 062 руб. 97 коп. ОАО "Пермский свинокомплекс" признает сумму долга перед истцом в размере 3 897 736 руб. 39 коп. Исходя из указанной суммы долга и периода просрочки с 19.04.2013 по 05.11.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179 539 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, ООО "Зеленая Энергия", письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленая роща" (Продавец) и ОАО "Пермский свинокомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 28.03.2011 N 11/1Э, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство подавать Покупателю электрическую энергию исходя из установленных данным договором величин её потребления и пределов присоединённой мощности, а Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в сроки, предусмотренные указанным договором.

Во исполнение договора от 28.03.2011 N 11/1Э истец в декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 16 120 462 руб. 98 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом приёма-передачи электроэнергии от 31.12.2012 N 12.

Задолженность в сумме 7 978 062 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 242 руб. 55 коп. за период с 19.01.2012 по 18.04.2013 взысканы с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу ООО "Зеленая Энергия" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8317/2013.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ОАО "Пермский свинокомплекс" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 661 руб. 21 коп. за период с 19.04.2013 по 05.11.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитана ООО "Зеленая Энергия" исходя из суммы долга, и ставки банковского процента на день предъявления иска, периода просрочки.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2012 года перед истцом составляет 3 897 736 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А50-8317/2013, в связи с чем указанный довод суд расценивает направленным на оспаривание решения по делу N А50-8317/2013. Доказательств уплаты взысканной судом суммы долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Пермский свинокомплекс" в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 365 661 руб. 21 коп., оснований для уменьшения процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-19044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова