Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-27879/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Сторублёвцев В.В. - по доверенности от 28.11.2013;

от заинтересованного лица: Августов А.В. - по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2013) Товарищества собственников жилья "СОРАТНИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-11264/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ТСЖ "СОРАТНИК", место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 19, ОГРН 1047811003976,

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "СОРАТНИК", 195298, г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 19, ОГРН 1047811003976, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ОНД Красногвардейского района) от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, вступившим в законную силу, требования ТСЖ удовлетворены частично, предписание ОНД Красногвардейского района от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1 признано недействительным в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 10,15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 и 36, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

01.08.2013 ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОНД Красногвардейского района судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением от 08.11.2013 суд первой инстанции, указав на то, что проведенный адвокатом Сторублевцевым В.В. анализ документов на сумму 20 000 рублей не относится непосредственно к представлению интересов ТСЖ в арбитражном суде, удовлетворил заявление ТСЖ частично, взыскал с ОНД Красногвардейского района в пользу ТСЖ 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела, просит определение от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что проведение анализа представленных доверителем - ТСЖ документов являлось неотъемлемой частью комплекса юридической помощи, оказанной адвокатом Сторублевцевым В.В. в рамках Соглашения от 14.01.2013 N 164 и настоящего дела соответственно.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил: заключенное 14.01.2013 с адвокатом Сторублевцевым В.В. Соглашение N 164 на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде по признанию незаконным предписания ОНД Красногвардейского района от 21.11.2012 N2-14-1084/1/1, платежное поручение от 25.01.2013 N13 на сумму 50 000 рублей и выписку ОАО "Балтийский Банк" по счету ТСЖ за 25.01.2013.

Указав на то, что проведенный адвокатом Сторублевцевым В.В. анализ документов на сумму 20 000 рублей не относится непосредственно к представлению интересов ТСЖ в арбитражном суде, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ частично и взыскал с ОНД Красногвардейского района 30 000 рублей судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 1 Соглашения от 14.01.2013 N 164 (далее - Соглашение), заключенному ТСЖ (доверитель) и адвокатом Сторублевцевым В.В. (адвокат), последний обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде по вопросу о признании недействительным предписания ОНД Красногвардейского района от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1, а доверитель оплатить эти услуги в размере 50 000 рублей (пункт 3 Соглашения).

При этом из материалов дела усматривается, что адвокат Сторублевцев В.В. подготовил и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным предписания Управления, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2013, 30.05.2013, 06.06.2013 и 14.06.2013, а также предоставлял суду документы необходимые для рассмотрения спора.

Факт несения Обществом расходов в размере 50 000 рублей в рамках Соглашения от 14.01.2013 N 164 платежным поручением от 25.01.2013 N 13 на сумму 50 000 рублей и выпиской ОАО "Балтийский Банк" по счету ТСЖ за 25.01.2013.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в обязанности адвоката входит: проведение анализа представленных доверителем документов на предмет проверки обоснованности заявляемых требований, указанных в пункте 1 настоящего соглашения; подготовка заявления, а также других необходимых документов; представительство доверителя в суде.

Каждый вид работы (услуги) учитывался при определении общей цены договора в пункте 3 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что "проведение анализа представленных доверителем документов" являлось частью комплекса юридической помощи адвоката Сторублевцева В.В. в рамках Соглашения и настоящего дела соответственно.

Более того, независимо от того, что размер вознаграждения по Соглашению определен сторонами путем оценки каждого этапа работ адвоката, ТСЖ и Сторублевцевым В.В. заранее определенная твердая сумма гонорара по Соглашению - 50 000 рублей, то есть цена представления интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу о признании недействительным предписания ОНД Красногвардейского района от 21.11.2012 N 2-14-1084/1/1 (пункт 1 Соглашения), а потому вывод суда первой инстанции о том, что услуги адвоката на сумму 20 000 рублей не относятся непосредственно к представлению интересов ТСЖ в арбитражном суде следует признать ошибочным.

Однако непринят судом первой инстанции во внимание и тот факт, что требования ТСЖ удовлетворены частично, а не в полном объеме.

При вынесении определения в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции также не дана оценка и доводам Управления относительно чрезмерности заявленных ТСЖ к взысканию судебных расходов.

Так, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность предписания Управления подлежали проверке судом независимо от доводов заявителя, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции от 16.05.2013 было отложено по причине необходимости представления Управлением дополнительных документов, а потому участие адвоката в означенном заседании в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Следовательно, фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств в размере 50 000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

При этом доказательств соответствия фактически перечисленной Сторублевцеву В.В. суммы сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Санкт-Петербурга, подтверждающих указанные обстоятельства, ТСЖ вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ТСЖ, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения от 14.01.2013 N 164, их необходимость и разумность, а также тот факт, что требования заявителя удовлетворены частично, апелляционная коллегия признает заявленную ТСЖ к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, а взысканную судом первой инстанции с Управления сумму издержек в размере 30 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных ТСЖ юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда в части относимости судебных издержек ТСЖ к конкретному арбитражному делу не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А56-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОРАТНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга