Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1478/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А71-11399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11399/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска от 03.10.2013 N 1708АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Винтер жилсервис" заключен контракт N 023/13-ЖФ от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в связи с чем заявитель полагает, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом административного правонарушения, поскольку на основании указанного контракта ответственность за ненадлежащее содержание территории возложена на ООО "Винтер жилсервис". Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура проведения проверки; юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, не предоставлена возможность участвовать в проверке, не представлены согласованные с органами прокуратуры приказы, распоряжения о проведении проверки, проверка проведена без понятых, в связи с чем акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2013 членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска выявлено, что у жилого дома N 2 по пл. 50 лет Октября в г. Ижевске допущено загрязнение и засорение территории, не содержится в чистоте и исправном состоянии контейнерная площадка: не убран мусор, допущено складирование крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки на газоне, ограждения не очищены от несанкционированной рекламы, имеются надписи, также не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, не предусмотрен навес отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей данную контейнерную площадку, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 23.09.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 35-37).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК "Жилфонд" установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2 по пл. 50 лет Октября в г. Ижевске (л.д. 41).

По факту выявленного нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Жилфонд" составлен протокол 26.09.2013 N 68 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 32-34).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска от 03.10.2013 N 1708АК ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрев признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:

содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1 Правил благоустройства);

содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства);

В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по состоянию на 01.07.2013 с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 41), подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 2, осуществляет ООО "УК "Жилфонд". Кроме того, согласно договору от 30.01.2013 N Т 05/13 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "УК "Жилфонд" (заказчик) и ООО "УК "Централь" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров и контейнерных площадок, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, до места их размещения. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 30.01.2013 N Т 05/13 (в редакции соглашения N 3 от 31.05.2013) для ООО "УК "Жилфонд" оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 2.

Довод заявителя о том, что ООО "УК "Жилфонд" не является субъектом правонарушения со ссылкой на контракт N 023/13-ЖФ от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку передача выполнения работ подрядной организации не освобождает ООО "УК "Жилфонд" от выполнения обязанностей управляющей организации и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд" требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 23.09.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 35-37), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 N 68 (л.д. 32-34), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" Никифорова А.Л. по доверенности от 10.02.2013; о времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом извещением от 24.09.2013 (л.д. 38), имеется отметка о получении вх. N ЖФ-697 от 24.09.2013. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" Селуковой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.02.2013; о рассмотрении административного дела заявитель надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует получение Обществом копии протокола об административном правонарушении, содержащего соответствующую запись о времени и месте заседания административной комиссии (л.д. 34).

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о проведении контрольных мероприятий с нарушением требований действующего законодательства отклонены, поскольку проверка в отношении общества не проводилась, соответственно, мероприятия, регламентированные Федеральным законом N 294-ФЗ, не подлежали осуществлению (издание распоряжения о проверке, направление распоряжения в адрес общества, составление акта проверки и прочие).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному вопросу не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева