Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-560/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-13572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-13572/2013 по иску ООО "КЕМБЕРЛИТ" (665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01, ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515) к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (665689, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, рп. Рудногорск, ул. Первомайская, 6 "а", ИНН 3834011012, ОГРН 1063847000106) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ответчику) о взыскании 448 812 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011.

Решением от 10 декабря 2013 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, нарушение сроков оплаты вызвано тем, что ответчику не поступила сумма субсидии из областного бюджета. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по реконструкции сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСБ в п. Рудногорск. Стоимость выполненных работ подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу N А19-18594/2012 установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не полностью, долг составил 4 488 119 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Пунктом 8.3 муниципального контракта N 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 предусмотрено уплата подрядчиком неустойки за задержку оплаты выполненных работ свыше 10 банковских дней сверх срока, определенного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 % задержанных денежных средств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Являясь стороной муниципального контракта, ответчик несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. При этом непоступление денежных средств из бюджета не является как основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности, так и основанием для ее уменьшения - пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом представлены (т.1 л.158, 159, 162).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-13572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев