Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1404/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Скрыпника В.Ю., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 21,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного

кооператива племзавод "Палласовский",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А12-22189/2013, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН

1076164009096),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод

"Палласовский" (ИНН 3423016423, ОГРН 1023405170524),

о взыскании 73258 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Палласовский" (далее по тексту - ответчик, СПК племзавод "Палласовский") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 73258 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей 34 копеек.

СПК племзавод "Палласовский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17 мая 2013 года, представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте - овчарня, расположенная в посёлке Заволжский, Палласовского района, Волгоградской области, ОТФ "точка Новая", в результате которой, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения к сетям истца, о чём составлен акт N Ю БД 06/53-13 с участием представителей администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

На основании данного акта истцом был установлен общий объём бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на сумму 73258 рублей 58 копеек, которая последним не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила N 530), установив факт бездоговорного потребления СПК племзавод "Палласовский" электрической энергии в заявленный истцом период, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца,

- отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

- размер взыскиваемой суммы.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 196 указанных Правил N 442, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты

выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Стоимость объёма бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определённой за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определенной за соответствующий расчётный период по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы коммерческим оператором;

- произведения коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;

- средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке, определённой коммерческим оператором;

- тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 84 Правил N 442).

В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составила 73258 рублей 58 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт задолженности, доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

Так же, как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный недвижимый объект энергопотребления ОТФ "точка Новая" - овчарня, расположенная в посёлке Заволжский Палласовского района Волгоградской области, ранее являлась объектом энергопотребления ответчика по договору энергоснабжения от 10 ноября 2006 года N 2066003, заключённому между СПК племзавод "Палласовский" (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт"

В последующем, в связи с письменным обращением руководства СПК племзавод "Палласовский" в адрес гарантирующего поставщика, со ссылкой на ликвидацию объекта энергопотребления, прибор учёта, установленный на данном объекте был исключён из приложения N 3 к указанному договору энергоснабжения.

Вместе с тем, изменения, внесённые в договор, не освобождают покупателя от оплаты фактически потреблённой электрической энергии данной точкой энергопотребления, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств её выбытия в спорный период из владения СПК племзавод "Палласовский", равно, как не представлено доказательств изменения технологического присоединения и схемы подключения энергопринимающего устройства спорной точки поставки к сетям истца, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данной электроустановки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое потребление электрической энергии в отношении спорной точки поставки после её исключения из договора ответчиком не прекратилось.

Заявитель жалобы, ссылаясь на принадлежность спорного объекта энергопотребления иным лицам, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела также не представил.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод Палласовский", - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Палласовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин