Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-1216/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А13-14283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-4" Соколова П.А. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу N А13-14283/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-4" (ОГРН 1093528006472; далее - ЗАО "ЖК Металлург-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - Административная комиссия) от 15.10.2013 N 2667 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Решением суда требования удовлетворены.

Административная комиссия в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о возможности восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Полагает, что отказ Административной комиссии в допуске к участию в составлении протокола представителя Общества на основании общей доверенности соответствует действующему законодательству.

Административная комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 специалистами отдела по эксплуатации жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в ходе осмотра дворовой территории по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 48, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103 (далее - Правила), а именно: пункта 2.2.2 Правил - территория у подъездов захламлена крупногабаритным мусором; пункта 3.2.2 Правил - на земельном участке за домом не скошена трава, высота травостоя выше 15 см.

По данному факту составлен акт осмотра от 22.08.2013, и специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда вынесено определение от 22.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования главным специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 172 джкх, в котором указано, что ЗАО "ЖК Металлург-4" допущены нарушения пунктов 2.2.1 и 3.2.2 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 15.10.2013 N 2667 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.1 Закона об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I указанного Закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 данного Закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо указанных должностных лиц протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 указанного Закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 статьи 9.1 Закона об административных правонарушениях, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений" отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405 "О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" утвержден перечень должностных лиц органов мэрии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ.

В соответствии с данным Перечнем главные специалисты Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии (далее - Департамент) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 названного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 данного Закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Департамента, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 20.09.2013 явился представитель Общества Соколов П.А. на основании общей доверенности от 19.08.2013 N 69, однако должностным лицом, составившим протокол, он не допущен к процедуре составления протокола по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 19.08.2013 N 69, содержащая все необходимые реквизиты, в том числе, наименование доверителя, наименование поверенного, полномочие на участие от имени ЗАО "ЖК Металлург-4" в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, а также дату ее совершения.

Обоснование того, в чем конкретно выразилось ненадлежащее оформление доверенности от 19.08.2013, в материалах дела отсутствует.

На заседании Административной комиссии от 15.10.2013 также явился представитель Общества Соколов П.А. на основании доверенности от 19.08.2013 N 69, однако был вновь не допущен к участию в деле в связи с тем, что доверенность носила общий характер.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы представители или защитники лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, представляли доверенности, оформленные только для участия в конкретном деле.

В данном случае доверенность от 19.08.2013 N 69 соответствовала всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Соколов П.А. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии вынесении постановления.

Отказ представителю Общества в допуске к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка Административной комиссии на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не принимается судом апелляционной инстанции, так как необходимость наличия в доверенности указания на возможность участия в конкретном административном деле в указанном пункте Постановления связывается с фактом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а не с возможностью участия его представителя в данной процедуре.

В соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Общества и отмене оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении Обществу процессуального срока на обжалование постановления не принимается судом апелляционной инстанции, так как техническая ошибка курьера, направившего жалобу в мировой суд, в данном случае не может рассматриваться как внутренняя организационная проблема Общества, препятствующая реализации права на обжалование спорного акта, так как само право на обжалование постановления Обществом реализовано путем своевременной подготовки жалобы и ее направления по подведомственности (что подтверждается указанием о направлении её в Арбитражный суд Вологодской области), причина пропуска срока обоснованно признана судом первой инстанции уважительной. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления процессуального срока Обществом не пропущен.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу N А13-14283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова