Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1579/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-13083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профэлектрострой" и общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-13083/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Профэлектрострой" - Мещеряков Артем Михайлович (паспорт, доверенность N 2 от 23.09.2013);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" - Щедрина Оксана Павловна (паспорт, доверенность N 07 от 27.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Профэлектрострой" (далее - ООО "Профэлектрострой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" (далее - ООО "Трест "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 592 961 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 786 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.6-12, т.2, л.д.30).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 (т.2, л.д.48-51) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", третье лицо, податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - ООО "Уральская Мясная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 исковые требования ООО "Профэлектрострой" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Трест "Энергострой" взыскана задолженность в размере 717 385 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 786 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.108-129).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Профэлектрострой" и ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.3-6).

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что цена работ по договору N ;/2011 от 09.11.2011 не является твердой, поскольку в договоре предусмотрено условие о том, что окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных объемов работ. Спорные работы, которые выполнены по одностороннему акту КС-2 N 2 от 27.05.2013, предусмотрены проектом КМД Шифр КМД-2012-945, то есть они не являются дополнительными и о необходимости их выполнения стороны знали в момент согласования проекта. Не смотря на то, что истец не воспользовался своим правом о назначении экспертизы, суд первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком признаны обстоятельства относительно того, что спорные работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. фактически выполнены истцом, спора по качеству выполненных истцом работ между сторонами нет, в связи с чем у истца нет необходимости доказывать данные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела нет объективных доказательств того, что работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. выполнены третьим лицом - ООО "КомплексСтрой".

В апелляционной жалобе ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт (т.3, л.д.16-18).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "КомплексСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу, так как за одно судебное заседание представитель третьего лица не имел возможности оценить все аспекты взаимоотношений сторон.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца, а также третьего лица отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/2011 (далее - договор, т.1, л.д.22-29), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по вертикальной планировке, устройству фундаментов и монтажу металлического каркаса на подобъекте "Инкубаторий" объекта "Птицефабрика ООО "Уральская мясная компания" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданиями генподрядчика. Объект расположен по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо-восток от северной границы дер.Сураково.

Стоимость работ определяется на основании согласованной и утвержденной сторонами сметной документации, а также оформленных надлежащим образом документов формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и формы КС-2 "Акт приемки выполненных работ и затрат". На момент подписания договора стоимость всех строительно-монтажных работы в текущих ценах составляет 9 150 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными надлежащим образом документами формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и формы КС-2 "Акт приемки выполненных работ и затрат" (пункты 5.1-5.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1/Г на сумму 11 484 081 руб. 33 коп. (т.1, л.д.100-105)

Согласно пункту 5.4. договора расчеты производятся генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик в срок до 15.12.2011 перечисляет субподрядчику на основании выставленного счета на оплату аванс в размере 4 575 000 руб. 00 коп.; в дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно. Оплата выполненных за отчетный месяц работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), формы КС-2 (акт приемки выполненных работ и затрат).

Факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2012 на сумму 11 484 081 руб. 33 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.32-38).

Оплата по договору ответчиком произведена частично в размере 10 766 695 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 623 от 14.12.2011 на сумму 4 575 000 руб. 00 коп., N 159 от 23.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 518 от 13.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 581 от 26.09.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 693 от 26.10.2012 на сумму 850 000 руб. 00 коп., N 788 от 23.11.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 847 от 17.12.2012 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.47-53), а также сторонами произведен зачет 14.12.2012 на сумму 441 695 руб. 44 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, задолженность составила 717 385 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 27.05.2013 на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. (т.1, л.д.41-42) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 27.05.2013 на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. (т.1, л.д.43), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; а также акт от 20.06.2012, согласно которому истцом ответчику передан результат работ (готовая продукция) - металлоконструкции в объеме 12 216 кг. (т.1, л.д.46), и товарная накладная N 18 от 27.05.2013 на сумму 845 395 руб. 24 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.45).

Акт N 2 от 27.05.2013 на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. и товарная накладная N 18 от 27.05.2013 на сумму 845 395 руб. 24 коп. были переданы ответчику 28.12.2012, что подтверждается отметкой на письме N 138 от 26.12.2012 (т.1, л.д.21).

Истцом 23.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 51 (т.1, л.д.19-20) с требованием оплаты задолженности в размере 2 592 961 руб. 00 коп. (оставшаяся часть задолженности по акту от 25.05.2012, долг по одностороннему акту, стоимость металлоконструкций).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 717 385 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 4/2011 от 09.11.2011, который соответствует требованиям статей 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 11 484 081 руб. 33 коп., сдачи результатов работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2012 на сумму 11 484 081 руб. 33 коп., подписанным в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.32-38), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда N 4/2011 от 09.11.2011, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ (т.1 л.д.47-53) свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их потребительской ценности для него.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ выполненных истцом в полном размере, сумма задолженности составляет 717 385 руб. 89 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 030 180 руб. 12 коп. и стоимости переданного материала в размере 845 395 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям статей 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.41-43). Соответствующие акты и справки направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

В качестве мотивов отказа от подписания актов ответчик сослался на то, что работы, указанные в односторонних актах, истцом не выполнялись, указанные работы фактически выполнены третьим лицом, в подтверждение данного обстоятельства представлены: договор строительного субподряда N 25/05-12СП от 05.05.2012 (т.2, л.д.10-18), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. (т.2, л.д.2-9).

Учитывая, что стоимость работ, предъявленная истцом к оплате по односторонним актам на сумму 1 030 180 руб. 12 коп., превышает общую стоимость работ согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (11 484 081 руб. 33 коп.; т.1, л.д.100-105), а также при наличии доказательств выполнения данных работ третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно видов и объемов фактически выполненных работ, что в силу требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы с целью подтверждения (или опровержения) доводов сторон.

Поскольку истец, заявляющий требования о взыскании долга за фактически выполненные работы, стоимость которых превышает утвержденную сторонами, не воспользовался правом о назначении экспертизы (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 030 180 руб. 12 коп., поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2 от 27.05.2013, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.05.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ (1 030 180 руб. 12 коп.), поименованных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 27.05.2013, является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором строительного подряда N 4/2011 от 09.11.2011, а именно локальным сметным расчетом N 1/Г (т.1, л.д.100-105) стороны изменили условия договора в части стоимости работ, и согласовали стоимость работ по договору в размере 11 484 081 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг имеет право требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование, имеет право требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Право подрядчика требовать оплаты дополнительного объема работ обусловлено соблюдением им условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10).

Между тем, истцом, являющимся подрядчиком по договору строительного подряда N 4/2011 от 09.11.2011, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований, в том числе предупреждения им ответчика о необходимости повышения согласованной в договоре цены работы, обращения с требованием об изменении условий договора в указанной части; при этом факт принятия ответчиком работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в локальном сметной расчета, также не установлен представленными в дело доказательствами, о чем указано выше.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости металлоконструкций в объеме 12 216 кг., указанных в акте от 20.06.2012 (т.1, л.д.46) и представленной истцом товарной накладной N 18 от 27.05.2013 на сумму 845 395 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения условий заключенного сторонами договора N 4/2011 от 09.11.2011, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 договора стоимость материалов, изделий, механизмов и т.д., необходимых для производства работ, а также транспортные и складские расходы на их доставку и хранение предварительно согласуются субподрядчиком с генподрядчиком (с предоставлением подтверждающих документов, то есть счетов от поставщиков, транспортных организаций и т.д.); генподрядчик обязуется оплачивать предварительно согласованную стоимость этих материалов и расходов, которая включается в документы формы КС-2 и КС-3.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости передаваемых металлоконструкций. Стоимость указанной в акте от 20.06.2012 (т.1, л.д.46) продукции сторонами не согласована, товарная накладная N 18 от 27.05.2013 оформлена истцом также в одностороннем порядке.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 786 руб. 57 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Апелляционная жалоба истца не содержит самостоятельных доводов об отмене судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена договора N 4/2011 от 09.11.2011 не является твердой, поскольку в договоре предусмотрено условие о том, что окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных объемов работ; спорные работы, которые выполнены по одностороннему акту КС-2, предусмотрены проектом КМД Шифр КМД-2012-945, то есть они не являются дополнительными, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции имел возможность назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дело, установив наличие между сторонами спора относительно видов, объемов работ, фактически выполненных истцом на объекте ответчика, судом первой инстанции, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно было предложено сторонам ходатайствовать о назначении проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на предмет установления факта выполнения работ, определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, однако истец данным правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертного исследования по настоящему делу с целью установления объемов выполненных работ не относится к случаям, по которым назначение экспертизы является обязательным, соответственно, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе применительно к части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, в ходе судебного разбирательства ответчиком признаны обстоятельства того, что спорные работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. фактически выполнены, спора по качеству выполненных истцом работ между сторонами нет, в связи с чем у истца нет необходимости доказывать данные обстоятельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной (часть 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, объяснениям и возражениям лиц, участвующих в деле (т.1, л.д.91-93).

Ссылка истца на то, что в материалах дела нет объективных доказательств того, что работы на сумму 1 030 180 руб. 12 коп. выполнены третьим лицом - ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: договором строительного субподряда N 25/05-12СП от 05.05.2012 (т.2, л.д.10-18), актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2012 на сумму 10 678 024 руб. 64 коп. (т.2, л.д.2-9).

Довод третьего лица - ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу, так как за одно судебное заседание представитель третьего лица не имел возможности оценить все аспекты взаимоотношений сторон, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что третьему лицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-13083/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профэлектрострой" и общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина