Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-28432/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-28744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Софян Б.С., доверенность N 01-30-539/13 от 31.10.2013

от ответчика: Щербинский Д.Н., доверенность от 26.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-28744/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску государственного унитарного предприятяе "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39 корп. 1 (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 8 004 224 руб. 40 коп. и неустойки в размере 460 142 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им при рассмотрении дела ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с производством перерасчета задолженности по договору на дату рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что сведения о задолженности ответчика перед истцом, полученные в результате перерасчета, имели бы существенное значение при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 между сторонами был заключен договор N 06-24958/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с истцом по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет истца соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке плательщиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления истец начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и выставлены счета-фактуры и платежные требования, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты потребленных услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в уточненном истцом размере 460 142 руб. 78 коп. за период с 25.07.2012 по 12.04.2013, арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил состязательность процесса, поскольку ответчику не была представлена возможность представить документы, в подтверждение заявленных доводов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и не представлением им истребованных судом документов, рассмотрение дела было отложено, сторонам предписано провести сверку расчетов, ответчику представить отзыв.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено ни отзыва на исковое заявление, ни проекта мирового соглашения, при этом в судебном заседании 12.11.2013 ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения сведений о задолженности по спорному периоду.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений ответчика по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-28744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина