Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-680/14

г.Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-16394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-16394/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-6-ВМ).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее - МСОСП по ОВИП УФССП, отдел судебных приставов) об отмене постановления МСОСП по ОВИП УФССП от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановления Управления от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

УФССП указывает, что суд необоснованно освободил администрацию от административной ответственности, поскольку администрация была привлечена к административной ответственности 02.07.2013, а исполнила решение суда на основании исполнительного документа только 11.11.2013, при этом должником не оспаривается, что требование исполнительного документа им в срок не исполнено.

Представитель администрации возразила против доводов и требования апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

МСОСП по ОВИП УФССП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МСОСП по ОВИП УФССП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 026878239, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 10.07.2012 по делу N 2-1937/2012 об обязании администрации предоставить Рытченковой Л.М., Рытченкову С.В., Рытченкову М.В., Рытченковой И.С., несовершеннолетнему Рытченкову К.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 45, 70 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат (т.1, л.д. 14-10).

Постановлением от 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 65-66).

Администрацией требования документа в новый срок, установленный постановлением (до 18.06.2013), не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации 18.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2013 (т.1, л.д. 38).

Постановлением от 02.07.2013 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обжаловало его в УФССП.

Постановлением УФССП от 26.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядке.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение лицом бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

- требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

- должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

- установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа администрацией в срок не исполнено, заявителем данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в действиях администрации имеются признаки объективной стороны нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако, отсутствуют признаки вины, так как привлеченное к ответственности лицо принимало достаточные и все зависящие от него меры к исполнению судебного решения (изыскивала источники финансирования для строительства жилья, включила гражданина в план переселения 2013-2015 годов), не подтверждено, что у администрации в спорный период имелись возможности для предоставления квартиры, соответствующей требованиям судебного решения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что администрация письмом от 10.12.2012 N 18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанного гражданина.

Рассмотрев обращение, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмом от 28.12.2012 N 25072 сообщило о рассмотрении данной заявки дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

Жилой дом по адресу: г.Копейск, ул.Карпинского, д.2, расположенный на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка" (в котором проживает семья Рытченковых), 12.08.2013 был включен в список граждан, прописанных до 14.06.2001 и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, в связи с чем 03.09.2013 администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Копейский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

25.10.2013 Копейским городским судом требования администрации удовлетворены, вынесено определение об изменении порядка и способа решения суда от 10.07.2012, то есть, приведенные должником обстоятельства признаны судом обоснованными.

11.11.2013 между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и Рытченковой Л.М. заключен договор N 16 на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

Семья Рытченковых, получив денежные средства, приобрела две квартиры на основании договоров купли-продажи от 09.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что администрацией предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и 11.11.2013 решение суда от 10.07.2012 было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы о вине администрации в постановлении от 20.08.2013 сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Приведенные фактические обстоятельства МСОСП по ОВИП не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем наличие в действиях (бездействии) администрации вины в рассматриваемом административном правонарушении МСОСП по ОВИП не доказано.

Соответственно, не доказано наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что самостоятельно влечет незаконность оспариваемого постановления и оставившего его без изменения постановления Управления.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-16394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин