Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-22390/13

г.Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А49-5271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-5271/2013 по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050) и индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 305580301500079, ИНН 580300440720) о признании торгов по продаже нежилого здания и земельного участка недействительными,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от 1-го ответчика - Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области: Александрова О.А. - начальник отдела земельных отношений и правового обеспечения (доверенность N 345 от 14.02.2014),

после перерыва:

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича (паспорт), представителя 2-го ответчика - Тарасова А.В. (доверенность от 15.01.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее предприниматель Грылева С.С., истец), руководствуясь статьями 168,422,447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее Комитет, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (далее предприниматель Шумилкин И.В., 2-й ответчик) о признании торгов по продаже нежилого здания платной автостоянки и земельного участка кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149, недействительными. При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование торгов.

Истцом в электронном виде подано заявление об изменении предмета иска. Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000429660 с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149.

В судебном заседании 16.10.2013 суд первой инстанции отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, исходя из того, что истцом заявлено об изменении и предмета иска, и его основания, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, ответчик, в свою очередь заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что торги проведены 19.03.2010, а исковое заявление направлено в суд 15.07.2013, пришел к выводу, что обращение в суд произведено за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование торгов, так как Комитет письмом от 15.03.2011 проинформировал истца о результатах проведения торгов и представил в его адрес документы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов, что могло бы повлечь их недействительность на основании статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и с учетом измененных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000429660 с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что одновременное изменение предмета и основания иска им не осуществлялось. Истец полагает, что, требуя признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010, он ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылался при предъявлении первоначального иска. В качестве данных обстоятельств истец указывает нарушение предпринимателем Шумилкиным И.В. условий договора купли-продажи муниципального имущества и последующие совместные действия ответчиков. Истец полагает, что, заключив мировое соглашение в рамках дела N А49-2321/2010 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, ответчики изменили условия торгов в части отсрочки времени внесения платежа и тем самым нарушили положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что, принимая во внимание ничтожность условий мирового соглашения, заключенного ответчиками в рамках дела N А49-2321/2010, арбитражный суд незаконно утвердил указанное соглашение.

Истец также исходит из того, что договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный ответчиками в связи с проведением процедуры приватизации муниципального имущества, должен соответствовать требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и условиям аукциона и несоответствие указанных условий влечет за собой ничтожность договора.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд принял заявление предпринимателя Грылевой С.С. об изменении предмета иска и признал иск заявленным о признании недействительным заключенного Комитетом и предпринимателем Шумилкиным И.В. договора купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000429660 с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149.

Истец в судебное заседание не явился. В возражениях на отзыв Комитета на иск с учетом изменения его предмета истец исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по измененным исковым требованиям и удовлетворить их, признав недействительным заключенный Комитетом и предпринимателем Шумилкиным И.В. договор купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000429660 с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

1-й ответчик - Комитет в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с требованиями истца с учетом изменения предмета иска и доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить их без удовлетворения. Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности. В судебном заседании до объявления перерыва представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик - предприниматель Шумилкин Ю.В., в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца с требованиями истца с учетом изменения предмета иска и доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить их без удовлетворения. Предпринимателем Шумилкиным И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности. В судебном заседании 2-й ответчик и представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, поддержали.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении предмета иска и апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го и 2-го ответчиков на иск и апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 01.02.2010 N 216 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по ул.Кирова, 149", согласно которому принято решение о приватизации муниципального имущества, расположенного в городе Кузнецке по ул.Кирова, 149: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. с земельным участком кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., путем продажи данного имущества на открытом аукционе. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества размещено в газете "Кузнецкий рабочий" N 14 от 09.02.2010 (л.д.12).

Истец 17.03.2010 подал заявку на участие в аукционе по продаже нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. и земельного участка площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149 (л.д.13).

Как следует из протокола о результатах аукциона по приватизации муниципального имущества, расположенного в городе Кузнецке по ул.Кирова, 149, от 19.03.2010, победителем аукциона признан Шумилкин И.В., который обязался в срок до 23.03.2010 подписать договор купли-продажи муниципального имущества и в срок до 02.04.2010 оплатить стоимость муниципального имущества (л.д.16).

Предприниматель Шумилкин И.В. подписал договор купли-продажи муниципального имущества 23.03.2010 с протоколом разногласий N 1 от 23.03.2010 (л.д.14-15).

Комитет приказом N 62-п от 06.04.2010 аннулировал результаты открытого аукциона, назначенного на 19.03.2010 по приватизации муниципального имущества, расположенного по ул.Кирова, 149 (л.д. 160).

Предприниматель Шумилкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2010 по делу N А49-2321/2010 утверждено заключенное Комитетом и предпринимателем Шумилкиным И.В. мировое соглашение, согласно которому пункт 1.10 договора купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010 принят в следующей редакции: "В случае неуплаты "Покупателем" полной стоимости муниципального имущества в сумме 5949500 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей, с учетом внесенного залога в сумме 661900 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, "Покупатель" уплачивает пеню в размере 3-х процентов от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки" (л.д.18-21).

Комитетом и предпринимателем 28.06.2010 подписан протокол согласования разногласий N 2 к договору купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010, согласно которому п.1.10 договора принят в редакции продавца, то есть Комитета, согласно тексту договора (л.д.17).

Предприниматель Грылева С.С. обратилась в суд с требованием с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества от 23.03.2010: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м., инвентарный номер 56:405:002:000429660 и земельного участка кадастровый номер 58:31:0203103:34 площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149.

Как следует из заявления об изменении предмета иска и пояснений представителя истца, истец просит признать указанный договор недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Итоги аукциона по продаже нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. и земельного участка площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149, подведены 19.03.2010.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а также учитывая, что договор купли-продажи муниципального имущества подписан предпринимателем Шумилкиным Ю.В. 23.03.2010 с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами договора 28.06.2010, договор считается заключенным ответчиками 28.06.2010.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. и земельного участка площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149, заключен ответчиками с нарушением требований пункта 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предприниматель Шумилкин И.В. уплатил цену муниципального имущества, приобретенного по договору от 23.03.2010, платежными поручениями N 8 от 28.05.2010 и N 26 от 23.06.2010 (л.д.150-153).

Следовательно, исполнение сделки начато не позднее 28.05.2010, тогда как истец обратился иском в суд 15.07.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что он не является стороной сделки и узнал об аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества только летом 2013 года, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 части 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01.09.2013, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор, который истец просит признать недействительным в силу ничтожности, заключен ответчиками до вступления в силу указанного Федерального закона.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание торгов по продаже муниципального имущества: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. и земельного участка площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149. При изменении предмета иска, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора от 23.03.2010 купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания платной автостоянки общей площадью 13,8 кв.м. и земельного участка площадью 2924 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул.Кирова, 149, истек, о применении исковой давности заявлено ответчиками, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года по делу N А49-5271/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд