Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-524/14

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А43-25996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530, город Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-25996/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о прекращении исполнительного производства N 21794/12/05/52, возбужденного 20.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 002888849 от 27.04.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22652/2010,

при участии третьих лиц:

товарищества собственников жилья "Варварская, д.3", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 20.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 002888849 от 27.04.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство N 21794/12/05/52 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество, должник) выполнить шумоизоляцию газопровода от газораспределительного устройства на стене дома N 40 Б по ул. Варварская г. Нижнего Новгорода.

В целях исполнения требования исполнительного листа Общество письмом от 24.10.2013 N 772 обратилось в открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" с просьбой дать разъяснение о возможности проведения работ по шумоизоляции газопровода.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес Общества письмо от 15.11.2013 N 0720/04-370, в котором сообщило, что оно является специализированной газораспределительной организацией и не выполняет работы по шумоизоляции газопроводов и газораспределительных устройств. Как технологически производятся эти работы, а также какими нормами, правилами, СНИПами и ГОСТами определяется порядок их выполнения - ему не известно.

Посчитав, что данный ответ открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21794/12/05/52.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства N 21794/12/05/52.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что он не является специализированной организацией, имеющей право обслуживать придомовое газовое оборудование.

По мнению Общества, полученная им от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" информация подтверждает наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Одновременно Общество отметило, что в силу пункта 70 Технического регламента о безопасности систем газораспределения и газопотребления запрещается закрывать (укрывать) газопроводы какими-либо материалами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа N АС 002888849 от 27.04.2012, в соответствии которым Общество должно выполнить шумоизоляцию газопровода от газораспределительного устройства на стене дома N 40 Б по ул. Варварская г. Нижнего Новгорода, должником представлено письмо открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 15.11.2013 N 0720/04-370.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно однозначно не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств невозможности принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на запрет действующего законодательства закрывать (укрывать) газопроводы какими-либо материалами во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у Общества не утрачена возможность исполнить судебный акт иным способом (например, путем проведения работ по звукоизоляции стены спорного жилого дома).

При этом Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, либо о наличии иных оснований для прекращения исполнительного производства N 21794/12/05/52.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционной жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-25996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева