Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13712/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-60749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентроСтрой" (ИНН: 7725756936, ОГРН: 1127746380376): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (ИНН: 7705926153, ОГРН: 1107746686893): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентроСтрой" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-60749/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЦентроСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" о взыскании задолженности в сумме 307 282 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 646 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦентроСтрой" (далее - ООО "Компания ЦентроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (далее - ООО "ИнвестКапиталСтрой") о взыскании задолженности в сумме 307 282 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 646 руб. 36 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810922000026133 в АКБ "Абсолют Банк", а также на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем и поступающие на корреспондентский счет банка 30101810500000000976 на имя ответчика в сумме 336 928 руб. 86 коп.;

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области вносить изменения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика (выделенный том, л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по данному делу и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ЦентроСтрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (выделенный том, л.д. 19-21). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является взыскание долга с ООО "ИнвестКапиталСтрой" в пользу ООО "Компания ЦентроСтрой" в размере 307 282 руб. 50 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 646 руб. 36 коп.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста в размере суммы задолженности на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ИнвестКапиталСтрой", а также на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем и поступающие на корреспондентский счет банка 30101810500000000976 на имя ответчика.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения налоговому органу вносить изменения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

Сопоставив исковые требования и заявленные обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-60749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов