Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-8364/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А08-3884/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ": Криницкий А.И., представитель, по доверенности;

от закрытого акционерного общества "Торгоборудование": Шеховской С.А., генеральный директор; Скрипниченко И.О., представитель, по доверенности;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по делу N А08-3884/2010-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" к Администрации г. Белгорода и закрытому акционерному обществу "Торгоборудование" о признании распоряжения администрации г. Белгорода N1247 "О предоставлении земельного участка по ул. Промышленная 17а" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКСБЕЛ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода (далее также - Администрация) от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" заявитель утверждает о незаконности оспариваемого ненормативного акта. Полагает, что установленные по делу обстоятельства судом не исследованы. Не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав при выделении земельного участка в собственность. Также полагает, что представлены доказательства правопритязаний на спорный земельный участок и иных, чем участвующие в деле, лица (МУП "Городские электрические сети"), однако они не привлечены к участию в деле. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торгоборудование" отклоняет приводимые в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что с 1997 года и по настоящее время он обращался в администрацию за приобретением какого-либо участка по спорному адресу в установленном действующим законодательством порядке. Доводы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта нормам закона полагает необоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Торгоборудование" поддержали доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Администрации г. Белгорода, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения администрации г. Белгорода N 2088 от 04.12.1991 Государственному предприятию "Торгоборудование" был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а.

16.11.1992 Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ "Торгоборудование" было выделено новое юридическое лицо ЗАО "МаксБел".

По акту приема-передачи от 10 февраля 1997 года ЗАО "Максбел" было переданы помещения общей площадью 1956,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2454,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003 по делу N А08-3457/03-3 установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО "Торгоборудование" встроенного нежилого помещения площадью 2599,4 кв.м., здание гаража, земельного участка площадью 4077 кв.м.

Указанное решение послужило основанием для постановки земельного участка площадью 4077 кв.м на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2004 вышеуказанное решение суда от 07.05.2003 было отменено и принято новое решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества за ОАО "Торгоборудование": встроенное нежилое здание площадью 2599,4 кв.м., здание гаража. Требование в отношении земельного участка 4077 кв.м оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке от 21.04.2009 из государственного кадастра недвижимости в 2005 году земельный участок площадью 4077 кв.м. по заявлению ОАО "Торгоборудование" был также преобразован в два самостоятельных участка.

17.11.2009 Администрация обратилась в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о снятии земельного участка пл. 4077 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3 с кадастрового учета.

25.11.2009 Территориальный отдел принял решение N 16/09-5407 "Об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 по делу N А08-396/2010-27 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного решения кадастрового органа.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а":

1.Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования закрытого акционерного общества "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3029 кв.м. по ул. Промышленная, 17-а и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Плащадью земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" установлено считать 3171 кв.м.

2.Предоставлено закрытому акционерному обществу "Торгоборудование" из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью 3029 кв.м., расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилых сданий производственного назначения по ул. Промышленная, 17-а.

3.Утвержден прилагаемый расчет цены продажи земельного участка в сумме 242 234 рубля 43 копейки.

4.Указано на обязание ЗАО "Торгоборудование" в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с администрацией города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода договор купли-продажи на земельный участок и зарегистрировать его в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

5. Указано на предупреждение ЗАО "Торгоборудование" о том, что с момента предоставления земельного участка собственник земли несет ответственность за санитарное состояние, организацию сбора и вывоз твердых бытовых отходов на предоставляемой территории.

6. Управлению муниципальной собственности администрации города предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка обязанность ЗАО "Торгоборудование" по обеспечению вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов путем заключения соответствующего договора.

7. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на департамент имущественных и земельных отношений.

Не согласившись с названным распоряжением, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 210 АПК РФ для его удовлетворения.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Понятие земельного участка приведено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы, под земельным участком следует понимать часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) настоящего Кодекса.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следует отметить, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Общества о приобретении права собственности адресовано компетентному субъекту - Администрации города Белгорода. Факт предоставления Обществом всех необходимых документов согласно перечня, определенного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, сторонами не оспаривается и подтверждается Администрацией (см. л.д. 45). На основании данного заявления принято оспариваемое распоряжение.

Доказательств нарушения прав и (или) законных интересов закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" оспариваемым распоряжением не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции. Между тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности возложено на заявителя. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном - что им такие доказательства представлены - опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя на наличие межевого плана, согласно которого по его мнению выявлена кадастровая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка не согласован.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства судом не исследованы. Указанный довод носит характер личного мнения заявителя.

Что касается довода заявителя о том, что МУП "Городские электрические сети" необоснованно не привлечено к участию в деле, он не находит своего подтверждения. Оспариваемый ненормативный акт не адресован МУП "Городские электрические сети" (равно как и заявителю по делу), доказательств того, что судебный акт повлиял на права указанного предприятия, заявитель апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. При этом они в основном сводятся к изложению последовательности действий в отношении спорного земельного участка и уточнению фактических обстоятельств, связанных с реорганизацией государственного предприятия "Торгоборнудование".

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого распоряжения администрации города Белгорода нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что по платежному поручению N 77 от 22.10.2010 Обществом уплачено 2000 рублей, тогда как размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по делу N А08-3884/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МАКСБЕЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов